Дело №2-2228/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к муниципальному образованию – городу Элиста в лице Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Элистинского городского суда РК от 05.12.2023 исковые требования ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению «ЖЭУ №1» (далее – МАУ «ЖЭУ №1») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично; с МАУ «ЖЭУ №1» взыскана сумма возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 544 313 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28.02.2024 решение Элистинского городского суда РК от 05.12.2023 изменено в части взыскания суммы штрафа, взыскан штраф в размере 277 156 руб. 50 коп., в остальном решение суда оставлено без изменения. 

В рамках исполнительного производства № 48462/24/08005-ИП от 30.03.2024, возбужденного в отношении МАУ «ЖЭУ №1», денежные средства в пользу истца взысканы не были. По состоянию на 27.06.2024 в отношении МАУ «ЖЭУ №1» в отделениях ФССП России находятся 16 исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 11 669 073 руб. 65 коп. 

Ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения имеющейся перед истцом задолженности, просит взыскать с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет казны г. Элисты в свою пользу денежные средства в размере 847 912 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц МАУ «ЖЭУ №1», УФССП России по РК, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Автономное учреждение, в силу пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Указанное правило ("повышенной" имущественной ответственности автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам) было введено федеральным законодателем Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен параграфом 7 "Некоммерческие унитарные организации" (пункт 31 статьи 1) и распространено на отношения, возникшие после 01.01.2011 (пункт 15 статьи 3). Положение же абзаца пятого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая утратила силу в связи с принятием указанного Федерального закона (пункт 29 статьи 1), предусматривало, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (независимо от характера обязательств).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2017 N 219-О указал, что правило "повышенной" имущественной ответственности автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, введенное Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, свидетельствует о том, что федеральный законодатель с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ в части включения в Гражданский кодекс Российской Федерации пункта 6 статьи 123.22 стремился усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у автономного учреждения (основного должника). 

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда РК от 05.12.2023 исковые требования ФИО3 к МАУ «ЖЭУ №1» удовлетворены частично; с МАУ «ЖЭУ №1» взыскана сумма возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 544 313 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28.02.2024 решение Элистинского городского суда РК от 05.12.2023 изменено в части взыскания суммы штрафа; с МАУ «ЖЭУ №1» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 277 156 руб. 50 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 026359834 возбуждено исполнительное производство № 48462/24/08005-ИП в отношении МАУ «ЖЭУ №1». В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в адрес взыскателя не поступали.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в банке данных исполнительных производств в отношении МАУ «ЖЭУ №1» содержатся 16 исполнительных производств на сумму 11 669 073 руб. 65 коп. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного федерального закона.

Как установлено судом, в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования по исполнительному листу, выданному истцу на основании решения суда, не были исполнены, вследствие чего истец с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока имеет основания рассчитывать на надлежащее, своевременное и полное погашение задолженности собственником имущества должника.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для реального исполнения судебного решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет казны г. Элисты в пользу истца денежных средств, присужденных решением Элистинского городского суда РК от 05.12.2023, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от 28.02.2024, в общей сумме 847 912 руб. 50 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности № от 20.09.2023, выданной сроком на три года.

Согласно представленному соглашению об оказании юридических услуг от 27.06.2024 доверитель поручает, а поверенный оказывает юридические услуги по отстаиванию прав и законных интересов доверителя при обращении в Элистинский городской суд РК с настоящим исковым заявлением. 

За осуществление предварительного анализа ситуации, устной консультации, подготовку и подачу в суд искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 уплачено ФИО2 35 000 руб., что подтверждается чеком № 20207ibtgr от 27.06.2024. 

Принимая во внимание объем выполненной работы, результат рассмотрения дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 к муниципальному образованию – городу Элиста в лице Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элиста Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны города Элиста в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) задолженность, присужденную решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05.12.2023 по делу № 2-3138/2023, в размере 847912 (восемьсот сорок семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2024. 

Председательствующий А.Н. Цакирова