ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Иевлевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-319/2021 по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ОАО « РЖД» указал, что в соответствии с Договором № *** аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью от "ДАТА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, предоставило Открытому акционерному обществу Российские железные дороги» в платное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: "АДРЕС", для использования землеотвода под полосу отвода ВСЖД- филиала ОАО «РЖД», площадью 65,6386 га (Свидетельство о государственной регистрации права от "ДАТА" № ***).

В результате проведенной проверки "ДАТА" выявлен факт использования ответчиком, без законных оснований части земельного участка полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу : "АДРЕС".

Ответчиком фактически занята площадь 37,6 кв.м. под размещение торгового павильона, что подтверждается актами о фактическом занятии земельного участка от "ДАТА".

Плату за использование данной части земельного участка ответчик не производит, договорные отношения с дорогой отсутствуют.

На требование ОАО «РЖД» по претензии от "ДАТА" № ***, ответчик не произвел оплаты.

Вследствие использования имущества ОАО «РЖД», без законных оснований с "ДАТА" по "ДАТА" ответчиком неосновательно сбережено имущество (денежные средства) в размере 55789,87 руб. с учетом НДС. 

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в размере 55789,87 рублей с учетом НДС от использования имущества, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу за период с "ДАТА" по "ДАТА" неосновательно сбереженное имущество ( денежные средства) в сумме 55789,87 рублей с учетом НДС, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2089 рублей. 

Представитель истца ОАО «РЖД» -ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. 

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ОАО «РЖД» -ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в иске: "АДРЕС", причина неявки неизвестна. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила; возражения по иску не направила; не просила рассматривать дело в её отсутствие. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с договором № *** аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью от "ДАТА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, предоставило Открытому акционерному обществу Российские железные дороги» в платное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: "АДРЕС", для использования землеотвода под полосу отвода ВСЖД- филиала ОАО «РЖД», площадью 65,6386 га.

Из материалов дела установлено, что ответчик использует часть земельного участка полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги с кадастровым номером № ***, расположенной по адресу: "АДРЕС" общей площадью 37,6 кв.м. под размещение торгового павильона, в отсутствие правовых оснований и внесения платы за пользование, что подтверждается актом о фактическом занятии земельного участка от "ДАТА" 

В адрес ответчика ОАО «РЖД» направило претензию от "ДАТА" об оплате задолженности за пользование спорным земельным участком, однако ответчик оплату не произвел.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате за фактическое занятие земельного участка ФИО1, итого сумма задолженности за период с "ДАТА" по "ДАТА" составляет 55789,87 руб.Суд принимает данный расчет. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, ответчик в период с "ДАТА" по "ДАТА" пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований, плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в невнесении арендной платы за пользование участком без оформленных в надлежащем порядке договорных отношений с ОАО «РЖД», учитывая, что под неосновательным обогащением в данном случае понимаются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с "ДАТА" по "ДАТА" неосновательного обогащения в сумме 55789,87 рублей с учетом НДС. 

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2089 руб. по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО «Российские железные дороги» за период с "ДАТА" по "ДАТА" неосновательное обогащение в сумме 655789,87 рублей с учетом НДС, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2089 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: