Дело № 1-203/2018 (11801320013360163) 

УИД 42RS0037-01-2018-000149-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Юрга 06 сентября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Орловой В.Г., предоставившей удостоверение № 468 и ордер № 701,

потерпевшего А.М.В.,

при секретаре Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 03 марта 2010 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (судимость погашена);

- 20 августа 2010 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года (деяние декриминализировано);

- 23 мая 2011 года Шегарским районным судом Томской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 04 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 03 марта 2010 года и от 20 августа 2010 года окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 05 ноября 2014 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2014 года на 03 месяца 18 дней;

- 27 октября 2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 03 мая 2017 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2017 года на 01 год 05 дней;

Содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 20 августа 2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2018 года около 04.00 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома *** по ул. Ленина г. Юрги Кемеровской области, имея ключи от пристройки указанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ключом открыл входную дверь пристройки, тем самым незаконно проник в помещение пристройки дома *** по ул. Ленина г. Юрги Кемеровской области, являющейся хранилищем для материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее А.М.В. имущество, - бензиновый триммер марки «Prorab» модель 8402Р, стоимостью 3500 рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.М.В. материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником, и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: *** явку с повинной (л.д. 51 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимым было выдано похищенное имущество сотрудникам полиции, а также дано объяснение по обстоятельствам совершенного деяния, в котором он изобличает себя в совершении преступления, признательные показания, которые ФИО1 подтвердил при производстве с ним следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, *** мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было, а назначение более мягких видов наказания, чем лишение свободы, в том числе и принудительных работ, не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). По этим же причинам судом не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, преступление по данному делу, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Юргинского городского суда от 27 октября 2015 года (неотбытый срок наказания составляет 01 год 05 дней).

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение неотбытой части наказания умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, совершения преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости за совершение аналогичного деяния, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, полагает его подлежащим отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда от 27 октября 2015 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, так как преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, ранее он лишение свободы отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 8650 рублей, составляющих вознаграждение адвоката Орловой В.Г. и Кондрашихиной Н.А. на сумму 3575 рублей каждой, а также в сумме 1500 рублей в качестве оплаты проведенной экспертизы. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу. 

Срок содержания под стражей ФИО1 по данному делу подлежит зачету в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, исходя из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого о режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Юргинского городского суда от 27 октября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда от 27октября 2015 года в виде 02 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказания в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2018 года по 05 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер марки «Prorab» модель 8402Р, три ключа на металлическом кольце, переданные собственнику А.М.В., сапоги мужские, резиновые, зеленого цвета, переданные ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у последних. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатам, за выполнение работы в ходе предварительного расследования, а также от оплаты услуг эксперта в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман