Дело № 12- 38/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский

21 января 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 30 ноября 2018 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 30 ноября 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи в виду незаконности и необоснованности, поскольку заявитель не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем ему не дана возможность дать пояснения по делу и привести доводы в свою защиту.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней и пояснил, что ему пришло извещение о заказном письме, а поскольку дома его не было, то об этом ему сообщил сосед. Он на почте письмо по извещению получить не успел и то отправили обратно, а ему не смогли сказать откуда то. На встречную полосу он выехал не умышленно, поскольку пробило колесо железкой, произошёл занос машины на встречную полосу. Он 40 лет за рулем и это его первая авария, пенсия маленькая и он вынужден работать, а работа имеет разъездной характер, требуется автотранспорт. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Мировым судом установлено, что 22.10. 2018 г. в 14 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомашиной Gret Wall государственный регистарционный знак 

<

номер скрыт> на 131 км 650 метров ФАД Холмогоры в Переславском районе Ярославской орбласти, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20, где совершил столкновение с автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Разделом 1 Приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств и линию 1.1 пересекать запрещается при любых обстоятельствах.

Согласно Раздела 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанных в п. 8, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, мировой суд в качестве доказательств указал: 

- протокол об административном правонарушении ( л.д. 2), где ФИО1 по факту правонарушения объяснил, что с тягачом разъехался, но вильнул влево по непонятной причине и зацепил заднее левое колесо полуприцепа.

- схему места совершения административного правонарушения ( л.д. 4), с которой водители, участвовавшие в ДТП, ФИО1 и 

<

Б> согласились из которой следует, что автомашина под управлением ФИО1 выехала на встречную полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"; 

- объяснения свидетеля 

<

Б> ( л.д. 6), из которых следует, что 22.10. 2018 г. в 14 час. 20 мин. он управлял автомашиной МАЗ-3440 

<

номер скрыт> с полуприцепом МАЗ-9386 

<

номер скрыт> на автодороге Холмогоры 131 км +500 м, двигался в сторону г. Москвы, а навстречу двигался автомобиль Грет Волл 

<

номер скрыт>. Когда их автомашины поравнялись, то он почувствовал удар в заднюю левую стойку полуприцепа. Когда он остановился, то увидел что Грет Волл произвел столкновение передней левой стороной произвел столкновение с последней осью полуприцепа, хотя дорога была сухая.

- рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( пос. Петровское) 

<

И.>, из которого следует, что во время несения службы 22.10. 201г. проследовали на 131 км ФАД Холмогоры для оформления ДТП, а прибыв на место установил, что ФИО1 управляя а/м Грейт Волл г\н 

<

номер скрыт> совершил выезд на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.1, где совершил столкновение с встречной автомашиной МАЗ г/н 

<

номер скрыт> с полуприцепом МАЗ г/н 

<

номер скрыт>, а ФИО1 вину не отрицал, но как оказался на встречной полосе пояснить не смог.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства, в том числе показания очевидца правонарушения, а также объяснение самого ФИО1 при составлении протокола оценены мировой судьей в совокупности с письменными доказательствами, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, является обоснованным. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового суда не имелось, все доказательства по делу являются допустимыми в качестве таковых, поскольку получены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28. 2 КоАП РФ (л.д. 2), поскольку при составлении участвовал ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, с протоколом он был ознакомлена, получил его копию, ему предоставлялось право заявлять ходатайства, которым он не воспользовался.

Суд так же отвергает доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судом в виду следующего:

В соответствии с положениями ст. 25. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Материалами дела подтверждено, что у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку возвращены почтовые отправления с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 18, 19), направленные ФИО1 по адресам: 

<

адреса скрыты>, который сам ФИО1 указывал при составлении протокола об административном правонарушении ( л.д. 2), во время дачи объяснений ( л.д. 5), а так же значится в карточке операций с его водительским удостоверением ( л.д. 10) и во вводной части его жалобы ( л.д. 23).

Кроме того, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25. 1 КоАП РФ, не являлось обязательным и не было признано мировым судом обязательным.

При указанных обстоятельствах мировой суд законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, не нарушив его прав, в том числе и права на защиту.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, мировым судом не допущено.

Доводы заявителя о иных причинах выезда на встречную полосу, суд отвергает, поскольку они материалами дела опровергаются, а иные доказательства представлены стороной защиты спустя продолжительное время после произошедшего ( л.д. 37-39), в связи с чем имеются основания им не доверять.

При обстоятельствах, когда нарушение линии дорожной разметки 1.1 было связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, при назначении Ливенцову административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности ФИО1, однако об этом приведены только данные об отсутствии у него смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, поскольку тот ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ( л.д. 11).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание назначено без учета данных о личности ФИО1, который является пенсионером ( л.д. 34), ветераном военной службы ( л.д. 34), который вынужден работать и работа связана с управлением транспортным средством ( л.д. 35).

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению, с учетом которых ФИО1 следует назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 30 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья:

Е.В. Яшин