ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Ломакина В.В., 

при секретаре Алексеевой Ю.И., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Мачалина Д.И., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Коротченко Л.В., предоставившей удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 20.05.2014 Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.109 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 26.06.2014 в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ к наказанию по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 20.05.2014 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28.06.2012 и по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 12.05.2014 окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на 1 год, 03.07.2015 освобожденного по отбытию наказания; 

- 14.04.2016 Киреевским районным судом Тульской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 02.11.2017, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил:

- кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у ФИО6);

- кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у ФИО1). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 24 мая 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО3, находящегося около входной двери 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. С этой целью 25 мая 2018 года примерно в 8 часов 00 минут ФИО3 пришел к 

<

адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не может помешать осуществлению его преступных намерений, действуя 

<

данные изъяты>, путем подбора ключа, принесенным с собой, открыл входную дверь 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, после чего незаконно проник в указанное жилище. Затем, свободно передвигаясь по указанной квартире, стал подыскивать имущество для хищения, находящееся в квартире, в ходе чего ФИО3 обнаружил и приготовил к хищению принадлежащее ФИО6 имущество: холодильник марки «Атлант» и стиральную машинку марки «Beko». После чего ФИО3, продолжая свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вышел из указанной квартиры с целью поиска покупателей на приготовленное им к хищению вышеуказанное имущество. Затем в тот же день, а именно 25 мая 2018 года, примерно в 13 часов 00 минут ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, находясь в 

<

адрес>, встретил ранее знакомого ФИО7, которому предложил приобрести у него холодильник марки «Атлант» и стиральную машинку марки «Beko», находящиеся по адресу: 

<

адрес>. При этом ввел в заблуждение ФИО7 относительно своих истинных намерений, пояснив ФИО7, что продаваемое имущество находится в его квартире и принадлежит ему. После чего ФИО3 и ФИО7 в целях осмотра продаваемого ФИО3 имущества и совершения последним сделки по его купле-продаже ФИО7, пришли к 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, где ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, имеющимся у него ключом, открыл входную дверь указанной квартиры, через которую ФИО3 совместно с ФИО8, не осознающим преступного характера его действий, незаконно проник в указанное жилище, где продемонстрировал продаваемое им (ФИО3) имущество: холодильник марки «Атлант» и стиральную машинку марки «Beko», принадлежащее ФИО6 ФИО7, осмотрев вышеуказанное имущество, согласился приобрести его у ФИО3, при условии его транспортировки самим ФИО3 к его квартире по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО3 и ФИО7 после достигнутых договоренностей покинули указанную квартиру. После чего ФИО3, продолжая свои преступные намерения, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО6, подыскал автомобиль марки Део Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, при помощи которого намеревался совершить хищение указанного выше имущества и его транспортировку к дому ФИО7 Затем ФИО3 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, найдя способ и средства для совершения 

<

данные изъяты> хищения имущества из квартиры ФИО6, и последующей реализации их ФИО7, в тот же день, а именно 25 мая 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> обратился к ФИО10, живущему в соседней квартире указанного дома, оказать ему помощь в перевозке имущества из квартиры ФИО6 и его последующей продажи, при этом ввел в заблуждение ФИО10 относительно своих истинных намерений, пояснив, что указанную квартиру ФИО6 ФИО3 приобрел в свою собственность вместе с мебелью. После этого ФИО3, продолжая свои преступные намерения, примерно в 18 часов 00 минут 25 мая 2018 года совместно с ФИО10, не осознающим преступного характера его действий, пришел к 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, где ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не может помешать осуществлению его преступных намерений, имеющимся у него ключом открыл входную дверь 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, после чего незаконно проник в указанное жилище. Находясь в квартире ФИО6, ФИО3 совместно с не осознающим преступного характера своих действий ФИО10 вынес находящиеся в квартире ФИО6 холодильник марки «Атлант» стоимостью 18 900 рублей, стиральную машинку марки «Beko» стоимость 22 000 рублей, принадлежащие ФИО6 Таким образом, ФИО3 обратил указанное выше имущество, принадлежащее ФИО6 в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО6 на общую сумму 40 900 рублей. 

2. 11 сентября 2018 года примерно в 9 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО10, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. С этой целью ФИО3 попросил находящегося в указанной квартире ФИО10 оказать ему помощь в разборке мебели и ее последующей продажи, при этом ввел в заблуждение ФИО10 относительно своих истинных намерений, пояснив, что ФИО1 разрешила продать ему, принадлежащие ей вещи. 11 сентября 2018 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО10, не осознающим преступного характера его действий пришел к 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, где ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не могут помешать осуществлению его преступных намерений, действуя 

<

данные изъяты>, вставил принесенные с собой ножницы между дверной коробкой и входной дверью, отжал замок входной двери 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, после чего незаконно проник в указанное жилище. Находясь в квартире ФИО1, ФИО3 совместно с не осознающим преступного характера своих действий ФИО10, произвел демонтаж находящихся в квартире ФИО1: компьютерного стола стоимостью 2000 рублей и двуспальной кровати с матрасом стоимостью 4000 рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащее ФИО1, 11 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут ФИО3 совместно с не осознающим преступного характера его действий ФИО10, вынесли из квартиры ФИО1 компьютерный стол стоимостью 2000 рублей, сабвуфер с колонками марки «Mikrolab» стоимостью 2000 рублей, принтер марки «Samsung» стоимостью 1500 рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, в тот же день 11 сентября 2018 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО10 вновь вернулся в указанную квартиру, откуда 

<

данные изъяты> похитил: двуспальную кровать с матрацем стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО1 Таким образом, ФИО3 обратил указанное выше имущество, принадлежащее ФИО11, в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым 

<

данные изъяты> похитив, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму 9500 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Коротченко Л.В. 

Государственный обвинитель Мачалин Д.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть уголовное дело без их участия, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у ФИО6);

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у ФИО1). 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям на основании п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, так как ФИО3 ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемых ему преступлений и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание подсудимому по обоим преступлениям необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.62, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание подсудимому ФИО3 необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым ему назначить наказание:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 24 января 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания ФИО3 под стражей до постановления приговора, в период с 14 сентября 2018 года до 23 января 2019 года включительно. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г.Новомосковск-2. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- двуспальную кровать с матрасом, лазерный принтер марки «Samsung», сабвуфер с колонками марки «mikrolab», компьютерный стол, переданные потерпевшей ФИО1, оставить у последней; 

- холодильник марки «Атлант», стиральную машинку марки «Beko», переданные потерпевшей ФИО6, оставить у последней; 

- автомобиль марки «Део Матиз» государственный регистрационный знак №, переданный свидетелю ФИО9, оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 марта 2019 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 24 января 209 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 11 марта 2019 года.