к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.;

при секретаре: ФИО6;

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, по ордеру;

с участием представителя ответчика ФИО4- ФИО10, по доверенности;

с участием пом.прокурора 

<

адрес> - ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании частично исполненными обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 413000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО4, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей и в рамках уголовного дела ею был заявлен иск о возмещении материального ущерба, однако он был оставлен без рассмотрения. В соответствии со ст. 309ч.2 УПК РФ, суд признал за истцом право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве. 

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании частично исполненными обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением ФИО2, в сумме 167 500руб. (лд.141). В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была перечислена денежная сумма в размере 167500руб. ФИО2 с банковской карты ФИО8, находившейся у нее- ответчицы в пользовании.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается приговором Майкопского городского суда от 17.02.2020г., которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, совершенного, в том числе, в отношении ФИО2, в результате чего последней был причинен ущерб на общую сумму 413 000руб. Приговор ФИО4 обжалован в этой части не был и вступил в законную силу. Ущерб ответчицей не возмещен ни в какой части. Об этом свидетельствует как отсутствие указания в приговоре, как на смягчающее обстоятельство возмещение ущерба в отношении ФИО2, так и пояснения истца.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>. Связь по ВКС по техническим причинам с ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, не состоялась. Однако, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (лд.187), посредством связи ВКС с ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО4 была допрошена по существу заявленных требований, и сообщила суду, что требования ФИО2 считает частично исполненными в размере 168 000руб. Эту сумму она перечисляла ФИО2 на карту с карт других людей. Признает не возмещенный ФИО2 ущерб в размере 245 000руб.(413 000- 168 000).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, в судебном заседании давал противоречивые пояснения, иск не признал, заявив, что с приговором суда не согласен в части указания о размере причиненного ФИО2 ущерба, однако, ему известно, что супруга ФИО4 не обжаловала в этой части приговор. Он полагает, что ее действиями ФИО2 был причинен ущерб лишь на 127 600руб, которые ей были возмещены ФИО4 через карту ФИО8 Полагал, что размер ущерба, причиненного виновными действиями ФИО4 ФИО2 не доказан. А возмещение истцу ущерба подтверждается представленной им суду историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (лд.100 том 1). Других доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, у него нет. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. Н-

<

адрес>, 

<

адрес> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 ч.2 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору преступными действиями ФИО4 ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 413 000рублей. Из текста приговора не следует, чтобы ФИО4 ущерб был возмещен. ФИО4 приговор обжалован не был. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> и апелляционная жалоба представителя потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 удовлетворены частично. Приговор суда изменен в части квалифицирующего признака по эпизодам в отношении ФИО18, ФИО2, ФИО14 ФИО16 и ФИО15 Изменено наказание. В остальной части приговор оставлен без изменений.

При исследовании материалов гражданского и уголовного дела в отношении ФИО4, истребованного из Майкопского городского суда, суд приходит к выводу, что является доказанным размер ущерба, причиненного ФИО4 потерпевшей ФИО2 В материалах дел отсутствуют данные о возмещении ФИО2 причиненного ущерба. Пояснения ФИО8 в суде при рассмотрении уголовного дела также не свидетельствуют о возмещении ответчиком причиненного ФИО2 ущерба. Ссылка представителя ответчика на историю операций по дебетовой карте Новик (лд.100 том 1 гр.дела) также не является доказательством возмещения ответчиком истцу причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ею истцу ущерба, установленного судом в размере 413 000руб., а поэтому суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. Соответственно суд отказывает ФИО4 в удовлетворении ее встречных требований о признании частично исполненными обязательств по отношению к ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.н.-

<

адрес> 

<

адрес> в пользу ФИО2 413 000руб. (четыреста тринадцать тысяч рублей) в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании частично исполненными обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись

Копия верна: Судья- ФИО19