Дело № 12-68/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 августа 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареева Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району от 25 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Инструкции, заключение о нахождении его в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения. Указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. При этом сотрудником ДПС ГИБДД ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте. Вместе с тем, при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не соблюдены требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 10 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Согласно пункту 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 15-20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 15-20 минут. При этом на момент составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесения врачом заключения об установленном у него состоянии опьянения таковых результатов не имелось, чеки 2018 года на которые ссылается суд, результатами не являются. Следовательно, положения Инструкции об определении алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения врачом в рамках проведения медицинского освидетельствования не соблюдены, то есть фактически исследование выдыхаемого воздуха техническим средством измерения не производилось.

В дополнении к жалобе ФИО1 также указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку по данным документам процессуальные действия производились в одно и тоже время.

Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель жалобы ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО1 жалобу поддержал. 

Свидетель ФИО4 суду апелляционной инстанции показал, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются технические ошибки в указании времени составления вышеуказанных документов. Пояснил, что при задержании ФИО1 документы были составлены в следующей последовательности: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Данные технические ошибки им допущены из-за невнимательности. 

Выслушав заявителя жалобы, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут водитель ФИО1 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомашиной ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При отстранении от управления транспортным средством использовалась аудио-видеозапись.

Как видно из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от освидетельствования, при этом сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> велась аудио-видеозапись. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения ФИО1 освидетельствован в ГБУЗ Бакалинская Центральная районная больница, показания прибора при первом исследовании (время 04 часа 29 минуты) составили 0,750 мкг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), при втором исследовании (время 04 часа 55 минуты) составили 0,810 мкг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании ФИО1 в количестве 0,750 мг/л и 0,810 мг/л превышает допустимую в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно свидетельству о поверке №, анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1, в результате которого выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,750 мг/л и 0,810 мг/л, проведено с использованием прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, то есть пригодного для освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств того, что в момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что на момент составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесения врачом заключения об установлении у заявителя состояния опьянения результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе не имелось, поскольку представленные в суд чеки алкотектора 2018 года в качестве указанных результатов не могут быть приняты, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что на чеках алкотектора стоит дата - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, врач ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля пояснил суду, что аппарат АКПЭ-01 № однократно дал сбой и переключил с 2019 года на 2018 год, в связи с чем имеется техническая ошибка на чеках. Также суду пояснил, что на алкотекторе в больнице после показаний пишется мкг/л, а на алкотекторе сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мг/л, при этом они идентичны, отличаются только маркировкой, подписи на чеках алкотектора ставил ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибка в дате на чеках алкотектора не является основанием для признания указанных чеков недопустимыми доказательствами, поскольку аппарат АКПЭ-01 № прошел периодическую поверку и признан пригодным для применения, о чем в деле имеется свидетельство о поверке №. Кроме того, из материалов дела установлено, что дата медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, ошибка в чеке алтотектора, с учетом наличия свидетельства о поверке, не влияет на установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения сделано на основании клинических признаков опьянения опровергаются материалами дела.

Также не могут быть основанием к отмене доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку по данным документам процессуальные действия производились в одно и тоже время.

Между тем, из показаний старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля следует, что протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущены технические ошибки в указании времени составления вышеуказанных документов. Также пояснил, что при задержании ФИО1 документы были составлены в следующей последовательности: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Указанные технические ошибки допущены им из-за невнимательности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные сотрудником ГИБДД технические ошибки в вышеприведенных протоколах не влияет на установление наличия или отсутствия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району, видеозаписью, произведенной инспектором ДПС ГИБДД, показаниями свидетеля врача ФИО2, свидетеля ФИО3

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили. 

На действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении. 

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.З. Салимгареева