УИД 21RS0023-01-2023-002232-16

-----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 октября 2023г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО9, рассмотрев жалобы ФИО2 ФИО10 на постановление 18----- ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 РФ по адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ 

установил:

Постановлением 18----- ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 РФ по адрес от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал постановление в суд, просит отменить и прекратить производство по делу, указав, что поскольку доказательства, собранные по факту ДТП однозначно зафиксировали нарушение ПДД, допущенных водителем ФИО3; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; дополнительно проведенные замеры участка проезжей части, где имело ДТП, лишь подтверждают отсутствие нарушений ПДД с его стороны; видеозапись по своему качеству неудовлетворительная и не информативная; первоначальная схема ДТП содержит фиксацию двух мест столкновения и др.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, жалобы поддержали в полном объеме, повторно привели суду, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Второй водитель- ФИО5 извещена, в суд не явилась, суду представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутстие.

ФИО1 по адрес ФИО6, действующий на основании доверенности от дата, просил жалобы оставить без удовлетворения, поскольку ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись с места рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 ПДД устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов и установлено судом, датаг. в дата. по адресу: адрес, ФИО2, управляя автомашиной -----, в нарушение п.п. 1.3, 8.3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО7 

Вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Факт нарушения ПДД РФ ФИО8 подтверждается протоколом адрес об административном правонарушении от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, повреждениями ТС, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Из видеозаписи с места рассматриваемого ДТП достоверно усматривается, что ФИО2, управляя автомашиной ----- при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней и произошло столкновение с автомашиной. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, водитель ФИО2 не отрицал, что он выезжал с прилегающей территории.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, место расположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП. 

Ссылки ФИО2 на нарушение водителем ФИО7 требований ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству ----- под управлением водителя ФИО7 были созданы именно действиями ФИО2, который в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП ПРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ГИБДД и суда.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление 18----- ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 РФ по адрес от 26.04.2023 о привлечении ФИО2 ФИО11 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья ФИО9