Дело № 2-4840 /2024

03RS0007-01-2024-006392-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Уфа

Советский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 

<

 дата >. 00 ч. 01 мин по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки MITSUBISNI CHARIOT, год выпуска ... г.р.з. ..., находящегося в собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 2111 гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис XXX .... 

<

 дата >. в установленные Законом сроки и порядке Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой возмещение путем направление на СТОА.

21.03.2024г. по направлению Ответчика проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно проведенного осмотра, было подготовлено экспертное заключение № А-1124198 ООО «ЭКЦ» от 

<

 дата >. из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ТС составляет без учета износа 130 000 руб., с учетом износа 75 000 руб. 

Ответчик в адрес Истца направил уведомление о самостоятельном ремонте ТС ВАЗ 2111 гос.рег.знак .... 

Страховая компания в одностороннем порядке изменила условия договора и произвела выплату в размере 130 000 руб.

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, Истец испытывая сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен. 

Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконным отказом Ответчика в выплате страхового возмещения, в 20 000 руб.

Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения и оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст.48 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, истец просить взыскать с ответчика в пользу истца:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 445 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

- почтовые расходы в размере 479,40 руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ...А., действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования уточнил, просил исковые требования удовлетворить в объеме уточненных требований, просил требования в части взыскания страхового возмещения в размере 104445 руб. не взыскивать, поскольку 

<

 дата > ответчиком произведена доплата страхового возмещения без учета износа. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица САО «ВСК», СТОА ИП ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер ..., произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска.

<

 дата > Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО путем организации ремонта на СТОА.

<

 дата > Истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ответчик обратился в ООО «Экспертно- Консультационный Центр». 

Согласно экспертному заключению 

<

 дата > А-1124198 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130 000 руб., с учетом износа составила 75 000 руб.

<

 дата > в адрес страховой компании направлено уведомление СТОА ФИО3 о невозможности своевременного проведения ремонта ТС.

<

 дата > в адрес Истца было направлено письмо о том, что у страховой компании отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта, соответствующие установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС, с предложением истцу самостоятельного организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, указав ее полные реквизиты (трек-номер почтового сообщения ...).

<

 дата > Истцом письмо АО «МАКС» получено, ответ на запрос Страховщику ФИО1 не был направлен.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Требованиями к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ N° 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3. подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Действуя в рамках ст. 12 Закона об ОСАГО Ответчик своевременно (

<

 дата >) запросил согласие Истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

ФИО1 письмо АО МАКС» получено 

<

 дата >, однако ответ так и не был направлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства не был произведен по причине отсутствия соглашения о проведении восстановительного ремонта между страховой компанией и потерпевшим, а также отсутствие согласие истца на проведении ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем, суд находит правомерными действия страховщика об изменении формы страхового возмещения на денежную. 

<

 дата > произведена выплата страхового возмещения в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по экспертизе Истца, в удовлетворении которой 

<

 дата > было отказано.

<

 дата > г. Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ) подал обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ... от 

<

 дата > требования Истца были оставлены без удовлетворения в связи с установлением обстоятельств правомерности смены формы страхового возмещения: невозможностью своевременного ремонта на договорной СТОА, отсутствием ответа потребителя на письмо АО «МАКС» о самостоятельной организации ремонта на СТОА и оплате выставленного счета СК, верным расчетом ущерба.

<

 дата > произведена доплата страхового возмещения в размере 103 900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых Страховщик на момент принятия решения действовал правомерно в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно Экспертному заключению № ... по определению стоимости восстановительного ремонта ТС MITSUBISNI CHARIOT, год выпуска ..., г.р.з. ... составляет 234 445 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 104445 руб. (234445 руб. – 130000 руб.)

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233900 руб. (130000 руб. +103900 руб.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 545 руб. (234445 руб.- 233900 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребитея, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером 

страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Судом установлено, что ответчик, до принятия судом решения, выплатил истцу сумму страхового возмещения, не освобождает его от обязанности уплатить истцу штраф, установленный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как сумма страхового возмещения была выплачена после обращения истца в суд (06.08.2024 г.) и за пределами установленного законом срока для добровольного исполнения страховщиком своих обязательств, соответственно суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «МАКС» суд определяет компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, штраф в размере 52222,50 руб., из расчета (103 900+545 руб./50%).

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд отказывает в связи с отсутствием оснований для снижения штрафа, факт злоупотребления истцом своим правом судом не установлен. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца почтовые расходы в размере 479,40 руб., расходы по оплате представителя в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52222,50 руб., почтовые расходы в размере 479,40 руб., расходы по оплате представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000руб.

В остальной части иска (требование о взыскании убытков, часть неустойки, часть компенсации морального вреда, часть расходов на оказание юридических услуг) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024 г.