К делу № – 16/ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Белая Глина 14 ноября 2018 года 

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края Хижняк П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 года, вынесенное ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО8 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 года, вынесенное ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, просит отменить его, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что 01.11.2018 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем супруге ФИО3. На посту ДПС с.Белая Глина был остановлен инспектором ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО8, якобы за невыполнение требований дорожного знака 3.17.3 «Стоп-Контроль». При этом утверждал что он останавливался перед данным знаком. 

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором были приглашены два понятых ФИО4 и ФИО5, которые фактически не видели ни его движения, ни момента остановки, а были остановлены и приглашены сотрудниками ГИБДД по прошествии времени. Данные понятые расписались в протоколе об административном правонарушении, на основании которого и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 01.11.2018 года он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. Ему и второму понятому пояснили, что ФИО2 не остановился перед знаком Стоп-Контроль. Сам он этого факта не видел. ФИО2 при понятых возражал против составления протокола, пояснил, что останавливался перед знаком. В руках он держал водительское удостоверение. Также сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении ФИО2 за то, что при нем не было водительского удостоверения. 

ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО8 пояснил суду, что 01.11.18 г. нес службу на посту ГИБДД при въезде в с.Белая Глина. Водитель ФИО2 проигнорировал требования дорожного знака Стоп-Контроль, не остановился у знака, повернув налево в сторону элеватора, в связи с чем и был остановлен. Данное нарушение он наблюдал визуально, без видео-фиксации. Понятые ФИО9 и ФИО10 действительно были приглашены позже. Свидетелем совершения данного правонарушения являлся ФИО7, указанный в протоколе об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.18 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Диспозицией ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено привлечение к ответственности водителя транспортного средства за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.16 заключается в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность остановиться перед знаком Стоп-Контроль, либо на посту ГИБДД. С субъективной стороны данное правонарушения предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что понятые не присутствовали в тот момент, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 проехал дорожный знак Стоп-Контроль. Свидетелем не подтвержден факт, что ФИО2 проехал данный знак без остановки транспортного средства.

Показаниями свидетеля-понятого ФИО4 опровергается его присутствие при совершении процессуального действия – остановки водителя сотрудником ГИБДД, хотя в протоколе данный понятой указан. 

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки ФИО7 по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу не проживал и не проживает. Кроме того, ФИО7 не зарегистрирован в Белоглинском районе. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт присутствия данного гражданина при составлении административного материла в отношении ФИО2 

Исследованные судом доказательства не подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»( в ред. 09.02.12 г.) указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Имеющиеся сомнения в исследованных судьей доказательствах, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО2 умаляют законность этих доказательств и лишают их доказательственной силы.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 года, вынесенное ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО8 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 года, вынесенное ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО8 (УИН 18№) в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Белоглинский районный суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК