Судья: Зуева Е.А. Дело № 33-9451/2025 (2-3100/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0009-01-2025-004884-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21.07.2025 по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 25.05.2025 включительно в размере 1972887,89 руб., в т.ч.: 1759259,94 руб. - просроченный основной долг, 206339,93 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3422,22 руб. – пеня на проценты, 3865,80 руб. – пеня на просроченный основной долг; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34279 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2046797 руб. на срок до 30.06.2028 с взиманием за пользование кредитом 12,80 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 25.05.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 1972887,89 руб., из которой: 1759259,94 руб. - просроченный основной долг, 206339,93 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3422,22 руб. – пеня на проценты, 3865,80 руб. – пеня на просроченный основной долг.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда изменить частично и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку полагает, что истцом неверно выполнен расчет процентов за пользование кредитом, который ошибочно положен в основу судебного решения (верная сумма процентов, п мнению апеллянта, 178840,59 руб.).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2046797 руб. сроком по 30.06.2028 с взиманием за пользование кредитом 12,80 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 1- 4 индивидуальных условий). Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца, согласно п.6 кредитного договора. Размер платежа, в соответствии с п.6 договора, составляет 46361,63 руб. (кроме последнего платежа, который составляет 42142,50 руб.). Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно п.17 индивидуальных условий предоставление кредита производится на банковский счет № №.

Банк - истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 04.07.2023 ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 2046797 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету № №.

Сторонами не оспаривался факт заключения кредитного договора, его условия, факт поступления в распоряжение заемщика денежных средств в согласованном размере.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, допуская просрочки возврата кредита, уплаты процентов. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.04.2025 о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 22.05.2025. Факт направления данного уведомления в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.04.2025. Однако ответчиком требование истца не исполнено, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Согласно представленному банком - истцом в материалы дела расчету по состоянию на 25.05.2025 включительно общая сумма задолженности (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций, что не ухудшает положение ответчика) по кредитному договору № № составила 1972887,89 руб., из которой: 1759259,94 руб. - просроченный основной долг, 206339,93 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3422,22 руб. – пеня на проценты, 3865,80 руб. – пеня на просроченный основной долг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства, оценив с позиции ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.811, 819 ГК РФ дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, расчет долга при этом признан судом верным, с которым ответчик согласился, в связи с чем суд взыскал с ответчика требуемую истцом задолженность и на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос по судебных расходам, взыскав с ответчика в пользу истца их возмещение.

Проверка обоснованности и законности вынесенного судебного решения судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно выполнен расчет процентов за пользование кредитом, который ошибочно положен в основу судебного решения (верная сумма процентов, по мнению стороны апеллянта, 178840,59 руб.), не находят своего подтверждения.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Расчет задолженности по кредитному договору, в т.ч. по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, контррасчет суду первой инстанции не представлен.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2025 ответчик в судебном заседании присутствовал, пояснил, что с требованиями истца согласен в полном объеме (л.д.40).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании положения ч.1, ч.2 ст.68 ГПК РФ с учетом того, что ответчик не оспаривал представленные в дело доказательства, своих иных доказательств не представлял, фактически признал обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, судебная коллегия делает вывод, что суд первой инстанции вправе был вынести решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, в т.ч. в пределах размера процентов, о взыскании которых просил истец.

Расчет, представленный истцом, проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, судебная коллегия не усматривает, он соотносится с выпиской по счету ответчика, расчет процентов произведен по ставке 12,8 % годовых, что соответствует п.4 индивидуальных условий кредитного договора. Заявляя о том, что размер процентов должен составлять сумму 178840,59 руб., апеллянт меж тем не указывает, за счет чего должна сложиться данная сумма процентов, не приводит ни арифметического расчета, ни логического обоснования этому, не указывает, что не было учтено истцом при подготовке расчета исковых требований по процентам. Какие-либо свои расчеты апеллянт вообще не приводит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, вопреки указанному апеллянтом, является законным, обоснованным, оно соответствует требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены документально без должного оспаривания ответчиком представленных истцом доказательств.

С учетом изложенного постановленное решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Н.В. Орлова

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.