Дело № 1-272/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 25 июня 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г., 

защитника Гафарова Р.М., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО2 уплатил, сроком окончания лишения права управления транспортным средством является ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту ФИО2 после употребления спиртных напитков в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Лада 217230 Лада Приора», г/н № РУС, и напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. 

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> (далее – ОМВД) на месте задержания ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут ФИО2 был освидетельствован с применением прибора алкотектор «Юпитер-К», в ходе которого было определено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,665 мг/л, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Первоначально с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, однако поскольку у ФИО2 возникли сомнения в правильности указанных измерений, инспектор ДПС ОМВД ГРФ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в НДО ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> (далее - НДО) по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, находясь в помещении НДО по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. 

В собственности его матери ФИО3 имеется автомобиль №. До лишения водительских прав автомобилем управлял он и его супруга, а после лишения только его супруга, автомобиль был припаркован по месту его жительства - напротив 

<

адрес>. 

В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он употребил дома коньяк. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что опаздывает на работу и решил доехать до работы на вышеуказанной автомашине. Двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. 

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и произвел непрерывное выдыхание в одноразовую трубку алкотектора, прибор выдал результат 0,665 мг/л, с которым он согласился. Однако инспектор ДПС настоял на прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, он согласился. Но когда они проехали в НДО по 

<

адрес>, он понял, что это будет долгая процедура, поэтому в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Были составлены протоколы, он в них расписался и с действиями сотрудников полиции полностью согласен. Автомашину поместили на штрафстоянку.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей М., Г. и Т., допрошенных в ходе дознания.

Так, свидетель МЗФ показала, что ФИО1 приходится ей сыном. В ее собственности имеется автомобиль «Лада Приора», г/н № РУС, который был ею куплен по договору купли-продажи в ноябре 2022 года. Данным автомобилем управляла она сама, а также ее сын и его супруга, поэтому автомобиль был припаркован напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил сын и сказал, что его задержали за управление ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ранее сын был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, она не знала, он ей ничего не говорил. (л.д.94-95)

Свидетель ГРФ показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту по рации с дежурной части ОМВД было получено сообщение, что напротив 

<

адрес>, задержан водитель с признаками опьянения. По приезду по указанному адресу сотрудники ППС передали им водителя ФИО2 и автомобиль №. В связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения, в салоне служебного автомобиля под видеозапись последний был отстранен от управления транспортным средством, и ФИО2, будучи согласным, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведя непрерывное выдыхание в алкотектор «Юритер-К», прибор выдал ленту с показателем 0,665 мг/л. ФИО2 с результатом согласился, но затем начал сомневаться в приборе. Тогда он предложил последнему проехать в НДО. Находясь в наркологии НДО, ФИО2 в присутствии врача отказался от медицинского освидетельствования. В связи с этим весь материал и компакт-диск с видеозаписью, сделанной в момент оформления процессуальных документов, были переданы в ДЧ ОМВД, а автомобиль помещен на спецстоянку. (л.д.101-102)

Свидетель ТАФ показал, что работает полицейским-кинологом ОБППСП ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут во время патрулирования по 

<

адрес> они остановили автомобиль «Лада Приора», г/н № РУС, который при движении вилял из стороны в сторону. После чего данный автомобиль был задержан напротив 

<

адрес>. За рулем находился ФИО2, при разговоре от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем по рации они сообщили о данном факте сотрудникам ДПС. (л.д.98-99)

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ДЧ ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут ППС ФИО4 сообщил о том, что напротив 

<

адрес> задержана автомашина «Лада 217230 Лада Приора», г/н № РУС, под управлением ФИО2, который находится в нетрезвом состоянии. 

(л.д.6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль №, находившийся по месту задержания - напротив 

<

адрес>. 

(л.д.18-22)

Из протоколов осмотров предметов и фототаблиц к ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены два компакт-диска с видеозаписями, сделанными на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания сотрудниками полиции и освидетельствования ФИО2, находившегося в алкогольном опьянении, отказа последнего от освидетельствования у врача-нарколога в НДО, а также административные материалы по настоящему факту и автомобиль «№, находящийся на специализированной стоянке ООО «Движение +». 

Постановлением данные документы, компакт-диски с видеозаписями и автомобиль приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.77-93)

Из административного дела № установлено, что постановлением мирового судьи участка № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.54-59)

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД и данным ФИС ГИБДД МВД РФ установлено, что ФИО2 штраф уплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД сдал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем начало течения срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д.30-31)

На основании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля №, является МЗФ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д.26-28)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. 

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также заявленное им ходатайство об особом порядке судопроизводства. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 ранее не судим, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.

Исходя из установленных по делу доказательств, автомобиль №, которым в момент преступления управлял подсудимый, принадлежит на праве частной собственности его матери ФИО3 по договору купли-продажи от 14.11.2022 года.

Сведений о том, что ФИО2 устанавливал право собственности на данный автомобиль или иным образом определял порядок владения, пользования и распоряжения транспортным средством, материалы дела не содержат и суду в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены. 

Более того, из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2 установлено, что данный автомобиль приобрела последняя, которая им также управляла, но разрешала пользоваться автомобилем сыну и своей снохе. 

При таких обстоятельствах у суда правовых условий для принятия решения о конфискации указанной выше автомашины в собственность государства не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа

УФК по РБ (МВД России по РБ)

КПП 

027501001

ИНН налогового органа и его наименование 

0275006462

ОКТМО 

80701001

Номер ЕКС 

40№ в ГРКЦ НБ РБ

Номер лицевого счета

04011306360

Наименование банка 

Отделение - НБ 

<

адрес>

БИК 

018073401

Код бюджетной классификации (КБК) 

18№

Наименование платежа 

Штраф по уголовному делу №

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два компакт-диска с видеозаписями и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; 

- автомобиль № – вернуть по принадлежности МФВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов