Судья Кобозева О.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Адаменко А.А.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 1

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, строение 1, конфискован в доход государства по вступлению приговора в законную силу.

Изложив существо приговора, заслушав объяснение адвоката Адаменко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем как лицо, находившееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминированном деянии признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доход государства. Утверждает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации указанного автомобиля судом не соблюдены. Так, судом не было принято во внимание то, что транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит 

<

данные изъяты>» в соответствии с договором купли-продажи этого транспортного средства от 

<

данные изъяты>, заключенного между ним (ФИО2) – продавцом и 

<

данные изъяты>» как покупателем. Кроме того, в тот же день – 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты>» и ним (ФИО2) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому 

<

данные изъяты>» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у продавца – ФИО2 в собственность и предоставить тому во временное владение и пользование указанный автомобиль. Таким образом, транспортное средство, собственником которого являлось 

<

данные изъяты>», находилось у него (ФИО2) во временном владении и пользовании, и не подлежало конфискации в собственность государства. Просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля изменить и передать данное транспортное средство собственнику.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Вина ФИО2 в управлении автомобилем как лицо, находившееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, сомнений не вызызвает и по существу сторонами не оспаривается. 

Содеянное квалифицировано правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличие государственной награды, отсутствия отягчающих обстоятельств. Приняты во внимание и то, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его положительные характеристики с места жительства и работы.

Назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства при конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> доход государства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что указанное транспортное средство использовалось при совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Домодедовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, при этом свое водительское удостоверение не сдал, административный штраф не оплатил. Впоследствии 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ с использованием этого же автомобиля, и в этот же день водительское удостоверение у него было изъято. Кроме того, указанный автомобиль постановлением старшего дознавателя отдела дознания 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> был признан вещественным доказательством. Как следует из копии карточки учета транспортного средства, поступившей на судебный запрос, владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, значится ФИО2 Таким образом, данное транспортное средство использовалось ФИО2 при совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно карточки учета транспортного средства является ФИО2 и данный автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт заключения 

<

данные изъяты> договоров между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) не является препятствием для конфискации данного транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный автомобиль не выбыл из собственности ФИО2, который распоряжался и пользовался им по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва