№ 1-197/2019 47RS0007-01-2019-001010-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 02 июля 2019 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Алексеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 

28.08.2015 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня,

под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество и наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин, массой 0,58 гр., то есть в значительном размере, до ее изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, проведенного в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в кабинете № 103 ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

В суде подсудимый вину в совершении преступления признал частично, не соглашаясь с весом наркотика, факт его изъятия не оспаривал. 

При допросе ФИО2 показал, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился через дорогу напротив магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда его друг вернул ему мобильный телефон. При осмотре телефона в отсеке для аккумулятора обнаружил сверток из бумаги с наркотиком, который туда поместил его друг в счет благодарности за пользование телефоном. Телефон и наркотик в отсеке для аккумулятора оставил себе. 

Когда он после этого проходил мимо 

<

адрес>, его без объяснения причин задержали двое сотрудников полиции, надели на него наручники и доставили в отдел полиции. 

Потом в служебном кабинете отдела полиции, сотрудник полиции ФИО6, который был в гражданской одежде, без понятых, провел его личный досмотр, в ходе которого из телефона изъял бумажный сверток с наркотиком. Затем ФИО6 с указанным свертком куда-то из кабинета выходил и потом в присутствии понятых упаковал в конверт уже другой сверток из полиэтилена, который у него не изымался. 

Считает, что хранение им наркотика подстроено сотрудниками полиции. Масса изъятого у него наркотика в бумажном свертке не могла превышать 0,25 или 0,3 грамм, так как он умеет визуально определять его вес. 

При этом, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, свидетель сотрудник ОМВД ФИО7 в суде показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО6 находился на дежурстве. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они у 

<

адрес> остановили ФИО2 с признаками опьянения, который при их виде занервничал. 

В итоге они надели на ФИО2 наручники и доставили его в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО6 в кабинете № 103 в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого изъял из куртки ФИО2 полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. 

Свидетель ФИО11 в суде показал, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции совместно с другим мужчиной являлся понятым при проведении личного досмотра ФИО2 кабинете ОМВД России по Кингисеппскому району. Перед началом досмотра ФИО2 предложили выдать запрещенные предметы и вещества. После этого сотрудник полиции при них извлек из кармана куртки ФИО2 телефон, внутри которого находился полиэтиленовый сверток с каким-то веществом. 

Из протокола личного досмотра ФИО2 следует, что у него в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, из правого кармана куртки изъят полиэтиленовый сверток с веществом, который упакован в конверт (л.д. 14).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при личном досмотре вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин, весом до исследования в 0,58 гр. (л.д. 26, л.д. 33-35). Компетенция экспертов сомнений не вызывает, так как их выводы научно обоснованы и аргументированы.

Изъятая при личном досмотре ФИО2 смесь, содержащая наркотическое средство и психотропное вещество, весом после ее экспертного исследования, дознавателем осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-42).

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 7, 9, 11, 13). 

Личный досмотр ФИО2 проведен на основании п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которому полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях личный досмотр граждан, изымать наркотические средства и психотропные вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. 

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что личный досмотр ФИО2 сотрудником полиции ФИО6 проводился в присутствии двух понятых, обнаруженный при этом полиэтиленовый сверток с веществом был при них упакован и опечатан. Составленный по этому факту протокол досмотра ФИО8 и второй понятой подписали, замечаний или дополнений к нему не поступило и сотрудники полиции подменить сверток или его содержимое не могли.

Таким образом, протокол личного досмотра ФИО2 проведен уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии двух понятых, подписан участвующими лицами и ФИО2, замечаний по проведению досмотра и правильности составления протокола от указанных лиц не поступало, а изъятый при этом наркотик упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. То есть суд не установил оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Также суду не представлено оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц последовательны и не противоречивы, они дополняют друг друга, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Показания свидетеля ФИО8 подтверждают факт личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и достоверность составленного по данному факту протокола. 

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО2 в суде о проведении его досмотра без понятых и подмене изъятого при этом свертка с его содержимым, опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Суд указанные показания подсудимого оценивает как способ защиты. 

Оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ не имеется, так как смесь, содержащая наркотическое средство и психотропное вещество у ФИО2 изъята при проведении мероприятия по ее обнаружению.

Показания подсудимого согласно которым вес изъятого у него наркотика не мог превышать 0,25 или 0,3 грамм суд находит неубедительными. Кроме того, эти показания ФИО1 не влияют на квалификацию его действий, так как на основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, значительный размер психотропного вещества амфетамина составляет свыше 0,2 гр., вес наркотического средства метамфетамина - свыше 0,3 гр. 

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный размер.

В связи с тем, что уголовное дело рассматривается в пределах предъявленного подсудимому обвинения согласно ст. 252 УПК РФ, а дознанием по делу время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения подсудимым наркотика не установлены, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание на незаконное приобретение им без цели сбыта психотропного вещества и наркотического средства в значительном размере, что не влияет на вывод о наличии в действиях подсудимого состава преступления.

Так как под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ считаются действия, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами (в том числе для личного потребления), суд приходит к выводу, что ФИО2 без определенной цели оставив себе переданный ему наркотик, этим совершил его незаконное хранение. 

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества и наркотического средства в значительном размере и признает его виновным в совершении указанного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения (л.д. 81-84); 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления признал частично и раскаялся в его совершении; до возбуждения уголовного дела в объяснениях сотруднику полиции сообщил об обстоятельствах хранения наркотика, при рассмотрении дела судом указал на лицо, у которого его приобрел (л.д. 24); 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной - объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию уголовного дела, выраженное в сообщении информации, имеющей значение для уголовного дела. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

ФИО2 судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу что состояние опьянения при совершении преступления, не являлось единственным и предопределяющим, в связи с чем, не признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2 

Принимая во внимание совершение ФИО2 умышленного преступления при наличии судимости за аналогичное преступленея, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу, что подсудимый выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, применения отсрочки отбывания наказания или замены назначенного наказания на принудительные работы, суд не установил.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Суд, наказание подсудимому назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом совокупности обстоятельств дела, суд не установил основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому наказания ниже низшего предела, а так же назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотика, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28.08.2015. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору суда. 

Учитывая, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступления, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Суд, решая судьбу вещественного доказательства - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин, принимает решение о ее хранении до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу (л.д. 74). 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 103-104) на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28.08.2015. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28.08.2015 в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и назначить ФИО2 окончательно по совокупности приговоров наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента постановления приговора, то есть с 02.07.2019. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента постановления приговора (02.07.2019) по день его вступления в законную силу - зачесть осужденному в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин – хранить до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий