Уголовное дело № 1-264/2024

УИД №75RS0008-01-2024-001942-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 23 декабря 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – Борзинского транспортного прокурора Приходько Н.С.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО1, находящейся в столярном цехе, расположенном на территории базы комплектации 

<

данные изъяты> дистанции пути, по адресу: 

<

адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в вышеуказанном столярном цехе, тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, похитила, взяв со стола сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy A12» модели «SM- A127F/DSN» черный 64 Гб imei-1 №, стоимостью 3283 рубля 52 копейки, с установленной флеш-картой 16 ГБ и двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» номер №, в чехле-книжке черного цвета, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, двумя банковскими картами банков: ПАО «Сбербанк» № и АО «ТБанк» №, принадлежащими на праве собственности Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 283 рубля 52 копейки.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время (точное время не установлено), находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяла ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским номером №, с банковским счетом №, оформленным на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также кредитную карту АО «ТБанк» с №, с банковским счетом №, используемым по договору кредитной карты на имя Потерпевший №1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», расположенным по адресу: 

<

адрес> В этот момент у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», путем осуществления оплаты покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, оформленного на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, около 12 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи электронного средства платежа - банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия несут скрытый характер, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, попыталась совершить покупку, предоставив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским № с банковским счетом №, выданную на имя Потерпевший №1, на сумму 100 рублей, однако по независящим от неё обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств на данном банковском счете, списание денежных средств с указанного банковского счета осуществлено не было. 

Продолжая реализовывать свой прямой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № № банковской карты №, используемого по договору кредитной карты на имя Потерпевший №1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», расположенным по адресу: 

<

адрес> в период времени с 12 часов 51 минуты до 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи электронного средства платежа - банковской карты АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия несут скрытый характер, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, совершила покупки товаров, предоставив к оплате банковскую карту АО «ТБанк» с банковским № с банковским счетом №, выданную на имя Потерпевший №1, на сумму 100 рублей, 100 рублей, 130 рублей, 115 рублей, 100 рублей, 546 рублей и 215 рублей, тем самым похитила денежные средства общей суммой 1306 рублей, принадлежащие последнему, которые были списаны с банковского счета, используемого по договору кредитной карты Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой прямой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета в период времени с 13 часов 02 минуты до 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи электронного средства платежа - банковской карты АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия несут скрытый характер, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, совершила покупку товаров, предоставив к оплате банковскую карту АО «ТБанк» с банковским № с банковским счетом №, выданную на имя Потерпевший №1, на сумму 148 рублей, 125 рублей, 340 рублей, 66 рублей, 487 рублей, 489 рублей и 180 рублей, тем самым похитила денежные средства общей суммой 1835 рублей, принадлежащие последнему, которые были списаны с банковского счета, используемого по договору кредитной карты Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3141 рубль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, более подробные показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла по месту работы своего сожителя Свидетель №1 на базу комплектации 

<

данные изъяты>, принесла ужин и пиво. После чего они стали распивать спиртное. Кроме них на базе никого не было, ворота были закрыты. На базе комплектации имеется столярный цех, примерно в 100 метрах от сторожки охраны. Около 19 часов она вышла на улицу и решила зайти в столярный цех посмотреть, не оставили ли работники цеха там сигареты. На двери был навесной замок, который был не заперт. Зайдя в цех, она начала искать сигареты, однако на столе увидела сотовый телефон марки «Samsung» в чехле темного цвета, который решила взять себе. В чехле находились две банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», а также пластиковая карта «Мега-бонусы». Она хотела выключить телефон, но не смогла, так как необходимо было ввести графический ключ. Затем она вернулась в сторожку и убрала найденный телефон себе в сумку, своему сожителю Свидетель №1 она ничего не сказала. После они еще немного выпили, Свидетель №1 лег спать. Она в это время извлекла из телефона две сим-карты, которые сломала и выбросила в мусорный пакет в сторожке, а телефон убрала в сумку. На следующий день, в обеденное время, она пришла в магазин 

<

данные изъяты>, где взяла сигареты, молоко и котлеты, попыталась оплатить покупку похищенной картой «Сбербанк», однако не смогла, ввиду отсутствия денежных средств на карте. После чего она решила рассчитаться картой «Тинькофф», оплата прошла. Оплату производила 7 раз небольшими суммами, а именно 100 рублей, 100 рублей, 130 рублей, 115 рублей, 100 рублей, 546 рублей, 215 рублей, на общую сумму 1306 рублей. В магазине 

<

данные изъяты> ей также была совершена покупка продуктов питания и спиртного, где опять же 7 раз небольшими суммами, а именно 148 рублей, 125 рублей, 340 рублей, 66 рублей, 487 рублей, 489 рублей, 180 рублей, на общую сумму 1835 рублей она рассчиталась похищенной картой «Тинькофф». В общей сложности ею было похищено с банковской карты потерпевшего 3 141 рубль. О том, что она воспользовалась краденной банковской картой, она Свидетель №1 не говорила. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 74-77, 182-184; т. 2, л.д. 48-50, 57-59)

На предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте ФИО3 также дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступлений. (т. 2, л.д. 38-47)

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность и достоверность.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, пояснившей о признании вины в совершении преступлений полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенных преступлений подсудимой изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, собранными по делу. 

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в должности монтера пути 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал на базе комплектации 

<

данные изъяты>, на территории которой имеется столярный цех. По окончанию рабочего дня, он приехал домой и понял, что забыл сотовый телефон марки «Самсунг А12» в столярном цехе. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу комплектации 

<

данные изъяты> и не обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон. После чего ему на телефон звонил Свидетель №6, однако телефон был выключен на протяжении всего дня. По факту хищения принадлежащего ему сотового телефона он обратился в полицию. Сотовый телефон марки «Самсунг А12» он приобрел 3 года назад за 12999 рублей. С оценкой в размере 3283 рубля 52 копейки по заключению судебной товароведческой экспертизы, согласен. На телефоне имелось защитное стекло, которое было повреждено, ценности для него не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС, номер не помнит, поскольку не пользовался данной сим-картой около года, а также сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, ценности для него не представляют. К сим-карте были привязаны банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф». Также в сотовом телефоне была установлена флэш-карта, стоимостью 500 рублей, ценности для него не представляет. Кроме того, на телефоне был чехол-книжка черного цвета из кожзаменителя, ценности для него не представляет. В кармашках чехла были скидочные карты и банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф». На карте «Сбербанк» денежных средств не было, а на карте «Тинькофф» было не менее 3 150 рублей. При получении выписки о движении денежных средств установлено, что снятие денежных средств происходило 14 раз в период с 06 часов 51 минуты до 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, разными суммами от 100 до 546 рублей, на общую сумму 3141 рубль. В настоящее время сотовый телефон, чехол книжка, 2 банковские карты банков «Сбербанк», «Тинькофф» ему возвращены, претензий не имеет. Кроме того, ФИО1 возместила ему израсходованные денежные средства с кредитной банковской карты АО «ТБанк» в сумме 3141 рубль. (т. 1, л.д. 85-87, 179-181; т. 2, л.д. 61-62)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 его сожительница, с которой они проживают на протяжении двух лет. Он работает в должности охранника в ООО ЧОП 

<

данные изъяты> на базе комплектации 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему пришла ФИО6, принесла еду и спиртное. На протяжении ночи ФИО3 была с ним в сторожке, домой не уходила. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО6 сообщила ему, что нашла около столярного цеха сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле темного цвета, в котором находились две банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф». Он сказал ФИО6, что выйдет на смену и нужно отдать сотовый телефон. После чего они пошли домой. О том, что ФИО6 воспользовалась краденной картой, которая находилась в чехле сотового телефона, он не знал. О данном факте она ему сообщила, когда к ним приехали сотрудники полиции. Он видел, что ФИО6 приносила продукты питания в дневное время, но подумал, что деньги ФИО6 брала у бабушки, поэтому ничего не уточнял. (т. 1, л.д. 64-66)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности монтера пути 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал на базе 

<

данные изъяты> совместно с Потерпевший №1. Обычно на базе 

<

данные изъяты> в столярном цехе они оставляют свои личные вещи: сотовые телефоны, деньги. Ранее хищений не было. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего времени, он и Потерпевший №1 на его автомобиле уехали домой. По дороге к дому, договорились с Потерпевший №1 около 19 часов заняться ремонтом стиральной машинки, он должен был ему позвонить. В оговоренное время он стал звонить на телефон Потерпевший №1, вызов шел, но трубку не поднимали. Он приехал к Потерпевший №1 домой, тот пояснил, что оставил телефон в столярном цехе. О том, что телефон похитили из столярного цеха, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 217-220)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности бригадира базы комплектации 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 он знает давно, поскольку последний часто работает у них на базе комплектования. Потерпевший №1 всегда оставляет свой телефон в столярном цехе на столе, так как при погрузке его можно уронить и разбить. ДД.ММ.ГГГГ они работали в штатном режиме, по окончанию рабочего дня Потерпевший №1 забыл свой телефон в столярном цехе на столе. ДД.ММ.ГГГГ последний обнаружил пропажу телефона и находящихся в нем банковских карт. Потерпевший №1 попросил его позвонить ему на телефон, он позвонил несколько раз, но телефон был недоступен. Затем с телефона коллеги Потерпевший №1 позвонил в полицию. (т. 1, л.д. 247-249)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин пришла женщина по имени ФИО6, она постоянный клиент. ФИО6 купила продукты питания и алкоголь, рассчиталась банковской картой, несколько раз небольшими суммами. (т. 1, л.д. 225-228)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что является индивидуальным предпринимателем, работает в магазин 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина, которая приобретала фрукты штучно, за каждую единицу товара рассчитывалась банковской картой. Он сделал замечание, зачем за каждый товар оплачивает отдельно, та пояснила, что забыла, что купить. После женщина ушла. (т. 1, л.д. 236-239)

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является помещение столярного цеха на территории базы 

<

данные изъяты>, расположенной на 3 км. перегона 

<

данные изъяты>, где с правой стороны имеется стол серого цвета со скамейками по сторонам. Со слов участвующего лица Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он на данном столе в дневное время оставил сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», утром ДД.ММ.ГГГГ данного телефона на столе не было. (т. 1, л.д. 32-40)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кабинете № 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 были изъяты (выданы добровольно): упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A12» модели SM-A127FZKVSER черный 64 Гб imei-1 №, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy A12» модели SM-A127FZKVSER черный 64 Гб imei-1 №. (т. 1, л.д. 90-92)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» модели SM- A127F/DSN» 64 Гб, на момент его хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его дефектов в виде сколов, локализованных на неактивной области дисплея и трещин на поверхности дисплея, не влияющие на отклик сенсора, срока использования и различия в комплектности, и на основании сведений, представленных инициатором, в виде: упаковочной коробки исследуемого телефона, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота с интернет – источника с информацией о дате выпуска исследуемого телефона на 1 л., составляет: 3283 рубля 52 копейки. (т. 1, л.д. 149-158)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где справа от входа в квартиру на верхней полке обувницы в прихожей обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе темного цвета с imei 1: №; imei 2: №. При визуальном осмотре мобильного телефона марки «Samsung» установлено, что в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с неустановленным абонентским номером. В зале на столе «книжка» обнаружен и изъят чехол-книжка темного цвета, в котором имеется банковская карта золотистого цвета ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя Потерпевший №1. На диване, расположенном в зальной комнате имеется куртка джинсовая. Участвующая в осмотре ФИО1 выдала из левого кармана джинсовой куртки банковскую карту АО «Тинькоф» №, оформленную на имя Потерпевший №1, которая была изъята и упакована. (т. 1, л.д. 45-56)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектами осмотра являются чехол-книжка темного цвета, банковская карта золотистого цвета ПАО «Сбербанк России» №, на имя Потерпевший №1, банковская карта АО «Тинькофф» №, на имя Потерпевший №1; телефон марки «Samsung Galaxy A12» модели «SM-A127F/DSN» imei-1 №; упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A12» модели SM-A127F/DSN черный 64 Гб imei-1 №, внутри которой чек № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы в дальнейшем был признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 1, л.д. 205-211, 212-213)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где имеется терминал ПАО «Сбербанк» №. (т. 1, л.д. 229-235)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где имеется терминал ПАО «Сбербанк» №. (т. 1, л.д. 240-246)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является DVD-R диск, поступивший из ПАО «Сбербанк» об операциях по счету №, принадлежащему Потерпевший №1 В дальнейшем указанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (т. 1, л.д. 188-195, 196-197, 198)

Справкой из АО «ТБанк» о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № с банковским счетом №, где зафиксированы факты об операциях списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в магазине 

<

данные изъяты> на общую сумму 1306 рублей; в магазине 

<

данные изъяты> на общую сумму 1835 рублей. (т. 2, л.д. 6-32)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана и квалифицирует её действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества»;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с находящимися в чехле банковскими картами, после чего, используя банковские карты, как электронное средство платежа с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих последнему.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи, требования ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 с учётом наименьшей тяжести указанного инкриминируемого ей преступления, а также не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимой, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой.

Исследуя личность подсудимой ФИО1 установлено, что по месту жительства она характеризуется с удовлетворительной стороны, не судима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У неё отмечаются признаки 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали её в период инкриминируемых ей деяний и не лишают её в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т. 1, 168-173)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в её психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 была ориентирована в обстановке, действия её были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимая на вопросы участников процесса реагировала и отвечала осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживала.

Указанные обстоятельства в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1 в отношении инкриминируемых ей деяний. 

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, принесение извинений потерпевшему, действия по возмещению ущерба путем возврата похищенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также то, что ФИО1 являлась не судимой, и предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны объяснения (т.1, л.д. 57-58, 62-63), в которых она сообщила о совершенных ею преступлениях, до возбуждения уголовного дела.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям, в материалах уголовного дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения об осведомленности иных лиц о совершении преступлений указанным лицом, сообщения которых бы способствовали раскрытию преступления, первично, чем это сделала ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым сведения в объяснениях ФИО1 расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание последней.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются основанием для применения указанной нормы.

При этом, суд принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимой, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимой, полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания подсудимой по совокупности преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

При этом, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимой.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения указанных видов дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия у неё иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимой в сумме 29724 рубля, из них 24534 рубля, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 5190 рублей в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 250 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения осужденной ФИО1 не избирать.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, а при необходимости курс лечения, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>».

Вещественные доказательства – чехол-книжку, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», банковскую карту АО «Тинькофф», телефон марки «Samsung Galaxy A12», упаковочную коробку от сотового телефона, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, разрешить к использованию, DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 29724 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.А. Власова