Дело №2-361/2025

54RS0008-01-2024-003646-28

Поступило в суд 13.11.2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Шестаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений, просит взыскать с о СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 792 рубля 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения взысканной судом, но не более 90 208 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО1 являюсь собственником автомобиля Хонда Фрид г.н. №. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», имеется полис ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 г. в Новосибирск, в районе дома по 

<

адрес> имело место ДТП с участием его а/м марки Хонда Фрид г.н. № под его управлением и а/м марки ФИО6 г.н. Н 300 № под управлением водителя И. Б.Х. Столкновение произошло по вине водителя а/м Кио Р. И. Б.Х., который в пути следования при движении, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с моим автомобилем, причинив повреждения задней части моего ТС, повлекшие материальный ущерб. И. Б.Х. вину в ДТП признал, предъявил полис ОСАГО серии XXX №. Было решено оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления расширенного европротокола при использовании мобильного приложения и совместного составления извещения о ДТП (европротокола). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением в ПВУ. Его автомобиль был осмотрен ответчиком. Ответчик имевшее место ДТП признал ДТП страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 186 700 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения ему для проведения восстановительного ремонта не хватает. В этой связи, он с выплатой страхового возмещении не согласился, направил претензию - требование в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, на что получил ответ об отказе в удовлетворении претензии. Для защиты своих прав обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Отказ в удовлетворении требований обусловлен проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 171 700 рублей. С данным решением Финансового уполномоченного он не согласен, определенный размер ущерба не соответствует действительному размеру причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами ООО «Центр Автоэкспертизы» материальный ущерб причиненный повреждениями а/м Хонда Фрид г.н. 

<

***> составляет: - без учета износа 691 110 рублей; с учетом износа 375 290 рублей; 375 290 - 186 700 = 188 590 рублей - невыплаченная часть страхового возмещения. также имеет право на взыскание неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец - ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – СПАО «ИНГОССТРА по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требования, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в судебных расходах (л.д. 5-6 т.2), с выводами судебной экспертизы не согласилась, представив рецензию ООО «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила документы, относящиеся к рассмотрению обращения ФИО1 (л.д. 91-306 т. 1)

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей: «Хонда Фрид», гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и транспортного средства «ФИО6», гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением И. Б.Х.. 

В результате ДТП автомобиль «Хонда Фрид», гос. регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признал себя водитель И. Б.Х. 

Собственником автомобиля Хонда Фрид», гос. регистрационный знак №, является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Собственником автомобиля «ФИО6», гос. регистрационный знак № являлся ФИО5, гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №, указанное подтверждается материалами гражданского дел и не оспаривается сторонами (л.д. 10). 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя И. Б.Х.у. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также транспортное средство для осмотра. 

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого ФИО1 событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 186700 руб. (л.д. 19 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страховой выплаты (л.д. 11т.1), на что получил отказ (л.д. 12т.1)

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворении требований истца (л.д. 13-15т.1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 691110,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 375290,40 руб. (л.д. 17-55 т. 1). Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб. (л.д.16 т.1)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по первому вопросу: Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в 

<

адрес> (гос. номер №) и автомобиля ФИО6 (гос. номер №)? Дан ответ: механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на автодороге рядом со зданием по 

<

адрес> в 

<

адрес> следующий: ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении, на участке проезжей части без названия, без осадков. Автомобиль «К1А RIO» гос. per. знак №, при движении по автодороге без названия со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не обеспечил контроль при движении транспортного средства (из объяснений водителя) в результате чего совершил продольное попутное параллельное столкновение с автомобилем «HONDA FREED» гос. per. знак №, который двигался впереди него, в результате чего в контактное взаимодействие вступили элементы передней, преимущественно правой части ТС «К1А RIO» гос. per. знак 

<

***> с элементами задней преимущественной левой части ТС «HONDA FREED». После столкновения автомобиль HONDA FREED» продолжает поступательное кинетическое движение вперед на некоторое расстояние.

По вопросу два: Какие повреждения автомобиля марки Хонда Фрид, гос. №СЕ154, 2009 года выпуска были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:50? Дан ответ: повреждения в результате контактирования транспортных средств, на деталях и элементах задней части ТС «HONDA FREED», государственный регистрационный знак 79СЕ154, а именно: пластиковой облицовки заднего бампера, двери багажника, панели боковины наружной левой/крыла, левого фонаря, внутренней облицовки двери багажника, задней кузовной панели, пластиковой накладки задней кузовной панели, уплотнителя проема двери багажника, кронштейна заднего бампера пластикового левого, планки крепления пластиковой облицовки заднего бампера средней, заглушки левой пластиковой облицовки заднего бампера/буксирной проушины, скобы запорной двери багажника, накладки двери багажника наружной средней, надставки заднего левого лонжерона кузова, пластиковой накладки левой боковины кузова (нарушение лакокрасочного покрытия), щитка фонаря левого/вертикальной стойки кузова задней левой, облицовки багажного отсека левой, облицовки пола багажного отсека, панели кузовной пола багажника, усилителя панели боковины кузова задней левой/крыла могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

По вопросу три: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид, гос. номер №, 2009 года с учетом и без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?». Дан ответ: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей - 494 700 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот) рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 278 900 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей (л.д. 39-84 т.2)

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сторона ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы с ссылкой на рецензию ООО «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «СИБТЭКСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, сделанные им в заключении, дополнительно указав, что не все из представленных на диске в материалах гражданского дела фотографии были приведены в экспертном заключении, однако при проведении экспертизы учитывались все материалы дела. 

Суд также отклоняет доводы ответчика в части несогласия с проведенной экспертизой ООО «СИБТЭКСИС», по доводам, изложенным в рецензии, составленных ООО «Экспертный союз», полагая данную рецензию недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ, при этом рецензия не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение специалиста о недостатках заключения. Между тем, указанные в рецензии недостатки не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», подготовленного экспертом-техником.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика, суд не усмотрел.

Соответственно, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Хонда Фрид, гос. рег. знак № 154 образовались от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, составляет 278900 рублей (с учетом износа), следовательно, 278900 – 186700 = 92200 руб. сумма страхового возмещения, подлежащая доплате со стороны ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) за 336 дней просрочки в размере 309792 рублей из расчета 92200 руб. х 1% х 336дней =309792 руб. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения требований), суд исходит из расчета суммы размера страхового возмещения в соответствие с судебной экспертизой 278900 рублей. Сумма неустойки за указанный период составляет 937104 рублей, однако учтивая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, сумма неустойки составила 309792,00 руб. 

Учитывая, что согласно ч. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки при ее дальнейшем расчет до день фактического исполнения требований не может превышать 90208 руб. 

Таким образом, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, суд не усматривает.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд оправляет равным 46100 руб., оснований для снижения суммы штрафа, суд также не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховой компанией при приведении мотивов для снижения штрафной санкции указано, что размер штрафа является значительным и подлежит уменьшению до разумных пределов. Данные доводы, суд считает не заслуживающими внимания и полагает, что сумма штрафа не подлежит снижению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что ФИО1. причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. соответственно, подтверждены документально (л.д. 16 т. 1), в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 15550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страховой выплаты в размере 92200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309792,00 рублей; и с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения взысканной судом, но не более 90208 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 г. 

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова