Дело № 2-395/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

19 июня 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Пронской ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, её автомашине марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №..., в которую она обратился с заявлением о страховом возмещении. ООО «ВСК» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 100 713 рублей 50 копеек. Соглашение между потерпевшим и страховщиком об оплате суммы страхового возмещения отсутствует. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, она обратилась к эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г. составила 386 700 рублей. В вязи с чем обратилась к САО «ВСК» с досудебной претензией. "."..г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размер 39 666 рублей 50 копеек, а также компенсировала расходы на проведение экспертизы в размере 4 200 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанной выплатой, она обратился в адрес финансового уполномоченного. "."..г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 78 060 рублей. Однако, определенной ко взысканию суммы убытков недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и приведение его в доаварийное состояние. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 117 160 рублей, неустойку в размере 93658 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения иска. Просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, ФИО3 в полном объеме выплачено страховое возмещение. Таким образом, убытков истцу причинено не было. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченной суммы, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо – ФИО4, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое смещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абз. первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства терпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или установленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, усмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам терпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового вмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу: 

<

адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 на праве собственности автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №....

"."..г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 

"."..г. поврежденное транспортное средство представлено на осмотр. 

"."..г. САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 88 401 рубль 50 копеек. 

"."..г. и "."..г. ФИО3 обращалась к ответчику о доплате страхового возмещения.

"."..г. САО «ВСК» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 12 312 рублей, а также "."..г. САО «ВСК» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 43 866 рублей 50 копеек, из которых сумма страхового возмещения составила39 666 рублей 50 копеек. 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком "."..г. ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по делу №У-24-90588/5010-012 от 18 октября 024 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 78 060 рублей.

"."..г. САО «ВСК» произвело выплату по решению финансового уполномоченного в размере 78 060 рублей. 

"."..г. ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере 22 ь609 рублей 91 копейка. 

Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов). 

В связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов). 

Определяя размер, подлежащий взысканию с САО «ВСК» доплаты, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система» "."..г., на основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г.. 

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак №... без учета износа оставляет 334 600 рублей, с учетом износа – 129 400 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт Система» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны данное заключение не оспаривают.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 334 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере 117 160 рублей (334 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) – 87 401 рубль 50 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке) – 12 312 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке) – 36 666 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке)). 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсации морального в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В рассматриваемом периоде размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённая по правилам Единой методики ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного и составляет 117 800 рублей 42 копейки, с учетом износа 83 200 рублей.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратилась в адрес САО «ВСК» "."..г., страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком до "."..г. Таким образом, неустойку следует исчислять от суммы 117 800 рублей 42 копейки. 

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежит определению неустойка в размере 1% за период с "."..г. по "."..г. в размере 415 834 рубля. 

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 93 658 рублей. Поэтому, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, а также с учетом длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 107 909 рублей (117 160 рублей + 93 658 рублей + 5 000 рублей х 50%). Оснований для снижения штрафа у суда, также на имеется.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, которые оплачены истцом, согласно имеющейся расписке в данном договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются завышенными и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> 13 518 рублей 18 копеек исходя из требований материального и нематериального характера. 

Как следует из заявления экспертного учреждения, общие затраты на производство судебной экспертизы составляют 40 000 рублей. 

ФИО3 "."..г. на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> зачислены 19 800 рублей, что подтверждается чеком по операциям от "."..г.. 

Таким образом, подлежат перечислению денежные средства в размере 19 800 рублей из депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ООО «Эксперт Система».

Денежные средства в размере 20 200 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Система». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронской ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Пронской ФИО13, родившейся "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) расходы, необходимые для приведения транспортное средство в доаварийное состояние в размере 117 160 рублей, неустойку в размере 93 658 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 107 909 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. 

Пронской ФИО14 в удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 20 000 рублей – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13 518 рублей 18 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 200 рублей.

Финансовой службе Управления Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» денежные средства в размере 19 800 рублей, внесенные ФИО1 ФИО16, согласно чеку по операции от "."..г. СУИ: 950975892246ЕLFG, назначение платежа: Пронская ФИО15 оплата судебной экспертизы по делу №... Волжского городского суда (

<

адрес>).

Денежные средства перечислить на счет ООО «Эксперт Система» по реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 343501001 ОГРН 

<

***> БИК 041806647

Отделение №... «Сбербанка России» 8621/00709 Расчетный счет 40№... Корреспондентский счет 30№....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года. 

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-395/2025

УИД: 34RS0011-01-2024-013212-92