УИД 54RS0007-01-2023-013883-06

Дело № 2-187/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Mercedes

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего /дата/ при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Поскольку ответчик, являющийся страховщиком истца, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 267 700 рублей, с которой истец не согласился, обратившись к ответчику с претензией. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39 925 рублей 17 копеек и неустойки в размере 42 832 рубля. С указанным размером страхового возмещения истец также не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132 300 рублей, неустойку за период с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений (л.д.37-43).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истец является собственником автомобиля Mercedes

<

данные изъяты>.

/дата/ в 19 час. 20 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, виновником которого являлся водитель ФИО2 (л.д.9).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику по вопросу получения страхового возмещения. 

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем (л.д.54) и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 267 700 рублей.

Указанная денежная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.55).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения и выплате неустойки (л.д.10), на что получил отказ (л.д.11).

Далее истец обратился к уполномоченному по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от /дата/ 

<

данные изъяты> (л.д.13-17) требования истца удовлетворены частично, взыскана с ответчика доплата страхового возмещения в размере 39 925 рублей 17 копеек и неустойка в размере 42 832 рубля.

Указанные денежные суммы были выплачены истцу ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/ и № от /дата/ (л.д.55, оборот, л.д. 56, л.д. 56, оборот).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца (л.д.63) было назначено проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.71-96) следует, что механизм ДТП /дата/ по адресу: 

<

адрес>, в вблизи здания по 

<

адрес> развивался следующим образом: в стадии сближения: до столкновения автомобили двигались попутно, автомобиль Мерседес двигался впереди, автомобиль ГАЗ позади; в стадии контактирования: столкновение автомобилей произошло в результате сокращения дистанции вследствие изменения скоростей движения; в стадии разброса: после столкновения автомобили переместились по ходу движения на величину, превышающую длину автомобиля ГАЗ. В результате проведенного исследования автомобиль Мерседес получил следующие повреждения: бампер задний с накладками – разрушение; фонари задние – разрушение; крышка багажника – деформация, заломы каркаса; панель задняя – деформация 80%; крыло заднее левое – деформация 60%, заломы, складки; крыло заднее правое – деформация до 20%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes

<

данные изъяты> без учета износа составляет 535 539 рублей, с учетом износа – 308 256 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes

<

данные изъяты> на дату ДТП /дата/ составляет с учетом округления 383 000 рублей. В результате ДТП от /дата/ наступила полная гибель автомобиля Mercedes

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет 57 214 рублей 95 копеек.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Разрешая по существу требования истца суд исходит из следующих норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При этом, в силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, а также п. 3.5. Положения №432П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждений деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком истцу в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере 307 625 рулей 17 копеек (267 700 рублей + 39 925 рублей 17 копеек), что находится в пределах статистической достоверности от суммы восстановительного ремонта, определенной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору обязательного страхования в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исполнены в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом установлено необоснованность заявленных истцом требований, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки в связи с производством по делу экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные издержки в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/