Дело № 2-348/2024 15 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-005711-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при помощнике судьи Еремеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автово» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автово» (далее – ООО «Автово») о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 19.06.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки автомобиля. Требование об устранении недостатков было направлено ООО «Автово» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако данное требование было возвращено по истечению сроков хранения. В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, уточнив требования, просил взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1189900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1620000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.05.2023 по 10.08.2023 в размере 2219821 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара, которая составляет 2809900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители ответчика ООО «Автово» ФИО2 и ФИО3 с заявленными требованиями не согласились.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 19.06.2016 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автово», ФИО1 приобрел автомобиль «CHERY TIGGO», 2019 года изготовления, VIN 

<

***>, цвет черный, в комплектации Elite 2.0 CVТ, стоимостью 1189900 руб. 

25.06.2019 автомобиль был передан на основании акта приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 150 тыс. км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля истец выявил недостатки, в том числе: вздутие лакокрасочного покрытия возле дверной ручки на левой задней двери; отслоение лакокрасочного покрытия на арке правой задней двери; отслоение лакокрасочного покрытия на арке левой задней двери; коррозия на арке правой задней двери; коррозия на арке левой задней двери. 

18.05.2023 ФИО1 направил ООО «Автово» по адресу: 

<

...>, требование о незамедлительном устранении недостатков: вздутие лакокрасочного покрытия возле дверной ручки на левой задней двери; отслоение лакокрасочного покрытия на арке правой задней двери; отслоение лакокрасочного покрытия на арке левой задней двери; коррозия на арке правой задней двери; коррозия на арке левой задней двери (почтовый идентификатор 16306582007354).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес юридического лица ООО «Автово» 

<

...>. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 16306582007354 почтовое отправление 24.05.2023 прибыло в место вручения, а 24.06.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Исходя из приведенных положений ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что требование ФИО1 об устранении недостатков считается доставленным ООО «Автово». 

При этом судом отклоняются доводы ответчика о неполучении требований об устранении недостатков по вине АО «Почта России», поскольку допустимых и достоверных доказательств тому не представлено. 

Само по себе обращение с заявлением на имя начальника ОПС о причинах невручения почтовых отправлений безусловно не свидетельствует о вине сотрудников АО «Почта России». Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку она является работником ответчика. 

При этом суд отмечает, что в данном случае неполучение ООО «Автово» корреспонденции не может быть поставлено в вину истцу. 

Также судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в направлении требования о проведении ремонта путем почтового отправления, поскольку, как следует из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании 11.10.2023, он обращался лично в ООО «Автово» по адресу нахождения, однако автомобиль не был принят на ремонт. 

Кроме того, по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что какие-либо недостатки в автомобиле на момент обращения истца отсутствовали либо заявленные истцом недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт наличия в автомобиле недостатков производственного характера стороной ответчика не оспаривался.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 спорное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту. Для устранения дефектов необходимо выполнить ремонтную окраску данных элементов. Все недостатки являются устранимыми. Степень коррозионных повреждений без проведения осмотра и применения методов разрушающего контроля определить не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов ЛКП, в виде вздутий и отслоений на передних и задних дверях, в районе ручек; отслоения ЛКП в районе задних колесных арок, в проемах задних дверей по расценкам авторизированного ремонтника составляет 52 168 руб. Время устранения недостатков 18,7 н/ч, время сушки 24 ч. 

Учитывая, что почтовое отправление с требованием об устранении недостатков возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения 24.06.2023, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков истекал 07.08.2023. 

Сторонами не оспаривается, что заявленные истцом недостатки не устранены ответчиком. 

Нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, дающим потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, несмотря на то, что данные недостатки не являются существенными.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока проведения ремонта, требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на возмещение потребителю убытков, возникающих при возврате товара ненадлежащего качества в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, с целью обеспечить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, восстановив тем самым нарушенное право.

Истцом в суд представлены сведения о том, что цена аналогичного автомобиля в комплектации, соответствующей автомобилю истца, по состоянию на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением составляла 2809900 рублей (л.д. 52).

Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ООО «Автово» денежных средств, уплаченных за автомобиль, с учетом стоимости аналогичного автомобиля подлежат удовлетворению, соответственно в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 1189900 руб., разница в цене автомобиля в размере 1620000 руб. ( 2809900-1189900).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз. 3 подпункта "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств за автомобиль в связи с нарушением срока проведения ремонта направлено в ООО «Автово» почтовым отправлением 10.08.2023. 12.08.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения, а 14.09.2023 возвращено отправителю из-за нарушения сроков проведения ремонта. 

Соответственно, неустойка за нарушение срока проведения ремонта подлежит взысканию за период с 08.08.2023 по 10.08.2023 (включительно) в размере 84297 руб. (2809900 х 1 % х 3 дня).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, учитывая, что почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения 14.09.2023, с учетом положений ст.ст. 165.1, 193 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 26.09.2023. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения.

Предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка не ограничена определенной суммой или периодом начисления. 

Размер неустойки за период с 26.09.2023 по 15.02.2024 (143 дня) составит 4018157 руб. (2809900 х 1 % х 143 дня).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков проведения ремонта и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств по состоянию на 15.02.2024 составит 4102454 руб. (4018157 + 84297).

Также с 16.02.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 2809900 до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2809900 руб., то есть из расчета 28 099 руб. в день.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. Так, размер неустойки в 3,4 раза превышает размер суммы, уплаченной истцом за автомобиль при его покупке.

При этом истцу подлежит возврату сумма, уплаченная им за товар ненадлежащего качества, разница между уплаченной суммой и ценой аналогичного автомобиля на данный момент, что полностью возмещает причиненные истцу убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 15.02.2024 в сумме 1 000 000 руб.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков устранения недостатка и неудовлетворением обоснованного требования о возврате уплаченной за товар суммы. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа составит 1907450 руб.((1189900 + 1620 000 + 1000000+5000) х 50 %). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе спорного автомобиля в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, суд, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу (изготовителю) переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность вернуть ООО «Автово» автомобиль «CHERY TIGGO», 2019 года изготовления, VIN 

<

***>, за счет средств общества.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 27550 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Автово» (ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автово» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1189900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, в размере 1620000 руб., неустойку по состоянию на 15.02.2024 в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1907450 руб., а всего взыскать – 5722350 (пять миллионов семьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи от цены товара в размере 2809900 руб., начиная с 16.02.2024 до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автово» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27550 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автово» автомобиль CHERY TIGGO, 2019 года изготовления, VIN 

<

***>, за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Автово».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года