УИД: 50RS0016-01-2024-003349-13

№ 2-2692/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Щипановой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2024 по иску ООО СК «НЕБО» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «НЕБО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по фактически выполненным работам в размере 75205 руб. 65 коп., неустойку в размере 35045 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на выполнение Работ № от «02» июня 2021 года. По условиям Договора, Подрядчик обязался выполнить работы на объекте Заказчика по адресу: Московская обл, 

<

адрес>, в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в Смете. В соответствии с п. 2.1. Договора и содержанием Сметы текущая стоимость работ составляет 175 537 рублей. Стоимость указана без НДС и без учета расходных материалов. Сумма Договора указана без учета скидки. Согласно п. 6.1., 6.2. Договора, Стороны предусмотрели этапы (промежуточные) сдачи фактически выполненных Работ. В соответствии с п. 5.1. Договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения Работ (этапа Работ), представляет заказчику Акты выполненных Работ. Согласно п. 5.2. Договора, поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных Актов о приемке выполненных Работ в сроки и периоды, определенные Сторонами. В соответствии с п. 5.2.1. под этапами Работ понимается - часть Работ (часть объема Работ), подлежащая выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора и передаваемая Заказчику по Акту о приемке выполненных Работ, в определённый период времени, предусмотренный Договором. Согласно п. 5.3. Договора, общая стоимость выполненных Работ формируется из суммы всех подписанных Актов выполненных Работ между Заказчиком и Подрядчиком. По условиям п. 11.3.1. Договора, Стороны ведут переписку в чате «Вате ап» в созданной группе для решения оперативных вопросов, передачи документов, фото, видео и иной информации. Стороны признают, что данная переписка может быть предъявлена в суде в качестве доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик отправил в адрес Заказчика Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 883 (сто тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля. Заказчик отказался от подписания Акта в связи с имеющимися недостатками по плиточным работам. В результате чего, Подрядчик произвел перерасчет и выставил Заказчику исправленный Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный отказ от подписания исправленного Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика не поступал. Однако, оплата по данному Акту до настоящего момента не последовала.

В соответствии с 6.4. Договора Оплата Заказчиком принятых Работ производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Актов о приёмке выполненных работ в размере 100% оплаты от стоимости выполненных и принятых Работ по данным Актам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по данному Акту не последовала, перед Подрядчиком имеется задолженность по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 883 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от «14» февраля 2022 года по делу № 2-436/2022 была назначена судебная экспертиза. По результатам осмотра, ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» составил Заключение эксперта № 22-00-47. Перед экспертами был поставлен вопрос (№ 3): Определить перечень и объем работ, выполненных ООО «СК «НЕБО» по Договору и рассчитать стоимость выполненных работ и материалов. Эксперт определил фактическую стоимость выполненных работ в размере 137 453 рублей 65 копеек. Договор на выполнение Работ № был расторгнут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ в чате «What’s арр» (в соответствии с и. 11.3.1.) ФИО1 уведомила ООО «СК «НЕБО» о расторжении договора. Кроме того, «15» июля 2021 года Истцом был закрыт доступ на объект. В чате «What’s арр» Истец пишет, что в случае нахождения мастеров на объекте, будет вызывать полицию.

В соответствии с тем, что ФИО1 были оплачены по Договору денежные средства в размере 62 248 рублей, а стоимость фактически выполненных работ составила 137 453 рубля 65 копеек, Истец, с целью определить задолженность Ответчика, считает необходимым рассчитать разницу между фактически выполненными работами по Договору и оплаченными работами. 137 453,65 (фактическая стоимость выполненных работ) - 62 248 оплаченные работы) = 75 205 рубля 65 копеек - задолженность Ответчика по Договору на выполнение Работ № от «02» июня 2021 года.

Таким образом, истец полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 75205 руб. 65 коп..

В соответствии с п.7.2 Договора заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35045 руб. 83 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании просила исковые требования ООО СК «НЕБО» удовлетворить частично на сумму 20357 руб. 86 коп. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на выполнение Работ № от «02» июня 2021 года. По условиям Договора, Подрядчик обязался выполнить работы на объекте Заказчика по адресу: Московская обл, 

<

адрес>, в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в Смете. В соответствии с п. 2.1. Договора и содержанием Сметы текущая стоимость работ составляет 175 537 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик отправил в адрес Заказчика Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 883 руб. Заказчик отказался от подписания Акта в связи с имеющимися недостатками по плиточным работам. В результате чего, Подрядчик произвел перерасчет и выставил Заказчику исправленный Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный отказ от подписания исправленного Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика не поступал. Однако, оплата по данному Акту до настоящего момента не последовала.

В соответствии с 6.4. Договора Оплата Заказчиком принятых Работ производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Актов о приёмке выполненных работ в размере 100% оплаты от стоимости выполненных и принятых Работ по данным Актам. 

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от «14» февраля 2022 года по делу № была назначена судебная экспертиза. По результатам осмотра, ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» составил Заключение эксперта №. Перед экспертами был поставлен вопрос (№): Определить перечень и объем работ, выполненных ООО «СК «НЕБО» по Договору и рассчитать стоимость выполненных работ и материалов. Эксперт определил фактическую стоимость выполненных работ в размере 137 453 рублей 65 копеек. 

Договор на выполнение Работ № был расторгнут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ в чате «What’s арр» (в соответствии с и. 11.3.1.) ФИО1 уведомила ООО «СК «НЕБО» о расторжении договора. Кроме того, «15» июля 2021 года Истцом был закрыт доступ на объект. 

В соответствии с тем, что ФИО1 были оплачены по Договору денежные средства в размере 62 248 рублей, а стоимость фактически выполненных работ составила 137 453 рубля 65 копеек, Истец считает необходимым рассчитать разницу между фактически выполненными работами по Договору и оплаченными работами. 137 453,65 (фактическая стоимость выполненных работ) - 62 248 оплаченные работы) = 75 205 рубля 65 копеек - задолженность Ответчика по Договору на выполнение Работ № от «02» июня 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении, фактическая стоимость выполненных работ оказалась отражена в том числе и с учетом работ, произведенных собственными силами заказчикам (с привлечением другого исполнителя) и непринятых ООО «СК НЕБО», общей стоимостью 54847 руб. 79 коп. Для завершения ремонтным работ ФИО1 был привлечен другой исполнитель (по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ) Сумма указанных работ составила 55000 руб. В подтверждение оплаты работ была составлена расписка. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 за фактически выполненные работы перед ООО «СК «НЕБО» составляет 75205,65 – 54847,79 = 20357 руб. 86 коп.

Для проверки довода ответчика и учитывая, что для оценки объема выполненных услуг, выполненных ООО «СК «НЕБО» и другим исполнителем, требуются специальные познания, судом сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с условиями договора и исходя из экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75205 руб. 65 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35045 руб. 83 коп. в связи с нарушением условий договора.

Возражая против удовлетворения требований о взыскания неустойки ответчик ссылается на то, что обязательства по спорному договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Между тем, в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, но не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он противоречит условиям заключенного договора.

Так, в соответствии с п.7.2 Договора заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Заявленная истцом сумма неустойки 35045 руб. 83 коп. (75205,65 х 932 х 0,05 % /100) составляет 19,96% от стоимости Договора в размере 175537 руб., что почти в два раза превышает допустимый порог в 10 %.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 17553 руб. 70 коп. (75205,65 х 932 х 0,05 % /100), но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору (175537 руб. х 10 %).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2983 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «НЕБО» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт серия № №) в пользу ООО СК «НЕБО» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75205 руб. 65 коп., неустойку в размере 17553 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 18.09.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова