Дело № 1-37/17 г.

Приговор

именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллина Г.Х. и ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 Гароглан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, следуя по автодороге 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> километре остановлен инспектором 1 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 за совершенное ФИО7 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что последний в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Для составления протокола об административном правонарушении инспектор 1 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 попросил водителя остановленного им автомобиля проследовать в салон служебного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО7, находясь на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> в салоне патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, действуя с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью избежать административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лично предложил инспектору 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО4, а после передал путем оставления на месте подстаканника без крышки, расположенного в передней части салона автомобиля между водительским и пассажирским сиденьями, денежную купюру достоинством 1 000 рублей в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного бездействия, то есть за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7

Однако преступный умысел ФИО7 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие своевременного сообщения ФИО4 о попытке дачи ему взятки в дежурную часть ОМВД России по Пестречинскому району.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания в целом аналогичные описанному выше, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим племянником ФИО7 возвращался к себе домой в 

<

адрес>. В пути следования по автодороге 

<

данные изъяты> после совершенного обгона он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в салон патрульной машины, где стали составлять протокол об административном правонарушении. За не составление протокола он предложил сотруднику ГИБДД, а позже оставил в подстаканнике автомобиля денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Кроме признания подсудимым ФИО7 своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО4, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 нес службу на автодороге 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО5 остановил автомобиль под управлением ФИО7, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Когда он находился в патрульном автомобиле и составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, последний стал ему предлагать взятку в размере 1 000 рублей за не составление протокола. Он неоднократно предупреждал ФИО7, что это уголовно наказуемо, однако последний несмотря на это оставил 1 000 рублей в подстаканнике между сиденьями автомобиля. Об этом он сразу же сообщил в ОМВД России по Пестречинскому району. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Согласно показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО5, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ходе несения службы с ФИО4 на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> им за совершенное административное правонарушение был остановлен автомобиль под управлением ФИО7. Последнего он сопроводил в патрульную машину, где ФИО4 должен был составить административный протокол, сам он оставался на дороге. Примерно через три минуты ФИО7 вышел из машины, за ним вышел ФИО4, закрыл автомобиль, подошел к нему и позвонил в ОМВД России по Пестречинскому району, сообщив, что правонарушитель за не составление протокола об административном правонарушении оставил денежное вознаграждение. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Согласно показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ он и его отец участвовали в качестве понятых при осмотре патрульного автомобиля на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля с подстаканника между сиденьями автомобиля была изъята 1 000-рублевая купюра, а также изъята видеозапись на флеш-карте. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Согласно показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО2, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, последний дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО1 показания. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Согласно показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО3, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром автомобиля под управлением его дяди ФИО7, который, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты>, совершил обгон в запрещенном месте, поэтому на 882 километре данной автодороги был остановлен сотрудником ГИБДД. Его дядя вышел из машины, по предложению сотрудника ГИБДД сел в патрульный автомобиль, через некоторое время вернулся и рассказал, что просил сотрудника ГИБДД не составлять протокол и за это передел тому 1 000 рублей. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является 

<

данные изъяты> километр автодороги 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты флеш-карта и 1 купюра достоинством 1 000 рублей. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены 1 купюра достоинством 1 000 рублей и флеш-карта с видеозаписью передачи ФИО7 денежных средств в салоне патрульного автомобиля. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного расследования показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы осмотров места происшествия, документов, протокол об административном правонарушении добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания подсудимого ФИО7 согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными. 

Все вышеприведенные доказательства добыты в рамках уголовного дела с соблюдением требований закона, относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО7 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО7 после совершенного административного правонарушения лично передал должностному лицу, обязанному в пределах своей компетенции составить протокол об административном правонарушении, взятку за бездействие, то есть за не исполнение этих обязанностей, а размер этой взятки не превышал десяти тысяч рублей. Эти же доказательства в совокупности указывают на совершение ФИО7 покушения на преступление, поскольку оно не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду непринятия должностным лицом денежных средств и сообщения этим должностным лицом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При этом суд исключает из объема обвинения ошибочное указание на то, что ФИО7 действовал с умыслом на дачу взятки за совершение заведомо незаконного действия, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку действия ФИО7, исходя из исследованных доказательств, были направлены на совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия.

При определении ФИО7 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также учитывает его личность, который не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к статье 291.2 УК РФ, как об этом просил его защитник в судебных прениях, поскольку ФИО7 органам дознания какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее не известную органу дознания, не представлял, а признание вины и дача показаний об этом не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления в смысле данного Примечания.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО7 наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО7 Гароглан оглы до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: