Дело № 2-2212/17 28 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Немченко А.С.,

При секретаре Орловой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ООО «Голливуд», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Истец НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» обратился в суд с настоящим иском, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «Голливуд», ФИО1, ФИО2 в пользу НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» задолженность по договору займа № 677/16 от 19.05.2016 г. в размере 2403587 руб. 54 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 26217,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Голливуд», указанное в Приложении № 1 к договору залога № 677-1/16-З от 19.05.2016 г., находящееся по адресу: 197198, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н: зеркало в багетах, зеркало в примерочную, кондиционер, люстра кованая, манекен черный, монитор для видеонаблюдения, ограждения лестницы, подвесные рейлы кованые, полка стеклянная, примерочная, световое оборудование, система видеонаблюдения (4 камеры), стеллаж кованый, стойка кассира (матовое стекло, кованая), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3173681 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, указанное в Приложении № 1 к договору залога № 677-2/16-З от 19.05.2016 г., находящееся по адресу: 197183, г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>: автомобиль марки «Porsche Cayenne», VIN №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1921500 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик ООО «Голливуд» в течение длительного периода времени не исполнял обязательства по возврату займа, не выплачивал денежные средства в соответствии с определенным графиком, в связи с чем истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии с требованием о возврате задолженности, которое исполнено не было.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Голливуд», ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебная корреспонденция вручена матери ответчика, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании ответчик не представил. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 г. между истцом и ответчиком ООО «Голливуд» был заключен договор займа № 677/16, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО «Голливуд» заем в размере 3000000 руб. сроком до 15 мая 2018 г. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5 % годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа путем внесения периодических платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Факт выдачи денежных средств по указанному договору подтвержден представленным истцом платежным поручением. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик получил заемные средства, предоставленные по договору от 19 мая 2016 года, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно совокупности представленных в материалы дела доказательств, платежные обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поскольку заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, начиная с 15.11.2016 г. прекратил исполнение обязательств по внесению платежей в погашение займа, в соответствии с графиком. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено. Сумма просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 23.12.2016 г. составила 243742,90 руб., остаток срочного основного долга: 2154243,84 руб.

Размер просроченных процентов по договору по состоянию на 23.12.2016 г. составил 21839,80 руб. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашением сторон (п. 5.1 договора) установлено правило о том, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) займодавец вправе начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Общая сумма неоплаченной неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности по основному долгу, по состоянию на 23.12.2016 г., составила 8 160 руб. Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Таким общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 23.12.2016 г. составила 2427986,54 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу часть задолженности была погашена. По состоянию на 15 мая 2017 г. размер задолженности составил 2403587,54 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с задолженности по договору займа являются законными, обоснованными, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 677-1/16-П от 19.05.2016 г., а также между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 677-2/16-П от 19.05.2016 г. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, ФИО2, ФИО1 несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Голливуд» обязательств по договору займа от 19.05.2016 г.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.

По правилам ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав указанные правовые нормы и положения вышеуказанных договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Голливуд» следует возложить солидарную ответственность за неисполнение ООО «Голливуд» обязательств по договору займа от 19.05.2016 г., заключенному с истцом.

При возникновении просроченной задолженности по договору займа, истец реализовал предоставленное ему законодателем право на досрочное истребование денежных средств, предоставленных по договору займа, а также процентов, неустойки, направив в адрес ответчиков требования об уплате денежных средств от 23.12.2016 г. Требования были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Голливуд» по договору займа от 19.05.2016 г. № 677/16 между истцом и ООО «Голливуд» был заключен договор залога № 677-1/16-З от 19.05.2016 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог имущество (оборудование для офиса), указанное в Приложении № 1 к данному договору: зеркало в багетах, зеркало в примерочную, кондиционер, люстра кованая, манекен черный, монитор для видеонаблюдения, ограждения лестницы, подвесные рейлы кованые, полка стеклянная, примерочная, световое оборудование, система видеонаблюдения (4 камеры), стеллаж кованый, стойка кассира (матовое стекло, кованая).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Голливуд» по договору займа от 19.05.2016 г. № 677/16 между истцом и ФИО2 был заключен договор залога № 677-2/16-З от 19.05.2016 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог автомобиль марки «Porsche Cayenne», VIN №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено наличие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в отношении автомобиля марки «Porsche Cayenne», VIN № заключен также договор залога от 13.07.2012 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО2

Таким образом, ПАО «Росбанк» является предшествующим залогодержателем, истец по настоящему иску – последующим.

Согласно положениям ст. 342 Гражданского кодекса РФ, последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с положениями ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Поскольку ПАО «Росбанк» не воспользовалось своим правом на предъявление к ФИО2 требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и, будучи привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не высказало возражений по заявленным требованиям, требование истца по настоящему иску об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, в том числе и автомобиля, подлежит удовлетворению, при этом, не прекращает действие договор залога, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО2, в силу п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с переходом к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит установить начальную продажную стоимость имущества при продаже с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе, ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества для продажи его на публичных торгах на момент рассмотрения спора в суде является преждевременным, подлежит установлению на стадии исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 26217,94 руб. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа долевого распределения судебных расходов, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения также и требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в указанном размере, взыскав с каждого из ответчиков по 8739,31 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Голливуд», ФИО1, ФИО2 в пользу НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» задолженность по договору займа № 677/16 от 19.05.2016 г. в размере 2403587 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Голливуд» в пользу НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» госпошлину в размере 8739 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» госпошлину в размере 8739 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» госпошлину в размере 8739 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Голливуд», указанное в Приложении № 1 к договору залога № 677-1/16-З от 19.05.2016 г., находящееся по адресу: 197198, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н: зеркало в багетах, зеркало в примерочную, кондиционер, люстра кованая, манекен черный, монитор для видеонаблюдения, ограждения лестницы, подвесные рейлы кованые, полка стеклянная, примерочная, световое оборудование, система видеонаблюдения (4 камеры), стеллаж кованый, стойка кассира (матовое стекло, кованая), обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, указанное в Приложении № 1 к договору залога № 677-2/16-З от 19.05.2016 г., находящееся по адресу: 197183, г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>: автомобиль марки «Porsche Cayenne», VIN №, с выплатой полученной от реализации указанного имущества суммы в размере 2403587 руб. 54 коп. НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» в счет погашения долга по договору займа № 677/16 от 19.05.2016 г. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 г.