Дело № 2а-2234/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, УФССП по Оренбургской области, ОСП Центрального района г. Оренбурга о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что 28.07.2017 года в ОСП Центрального района был сдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «АвтоНомия», каких-либо оповещений о проведении исполнительных действий в адрес истицы не приходило. 16.01.2018 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о проведенных исполнительных действиях. 16.02.2018 года в адрес истицы поступило письмо, из которого она узнала, что судебный пристав-исполнитель формально подошел к исполнению, во-первых исполнительное производство возбуждено 31.07.2017 года, то есть к немедленному обращению он не был исполнен, во-вторых судебный пристав-исполнитель не выезжала на место нахождения должника. Согласно статье 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 настоящего ФЗ, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу. Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документ. Судебным приставом-исполнителем не было произведено надлежащих действий, чем способствовало должнику без проблем ликвидироваться, а у истицы тем самым было нарушено право на судебную защиту, так как судебное производство было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 по непринятию надлежащих мер по наложению ареста на имущество ООО «АвтоНомия» по исполнительному производству № от 31.07.2017 года.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности, по заявленным требованиям возражала.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель ОСП Центрального района г.Оренбурга не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по делу № выданного Центральным районным судом г. Оренбурга от 27.07.2017 года возбуждено 31.07.2017 года исполнительное производство № ИП о наложении ареста в обеспечительных мерах на имущество ООО «Автономия» в размере 829 309,25 рублей.

Исполнительный документ поступил в ОСП Центрального района г.Оренбурга 28.07.2017 года (пятница). 

Исполнительное производство возбуждено 31.07.2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2017 года ООО «Автономия» находится в стадии ликвидации.

Выходом по адресу 

<

адрес> установлено, что организация по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет, о чем 03.08.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов и имущества. Получены отрицательные ответы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2017 года ООО «Автономия» ликвидировано. 

27.10.2017 года исполнительный лист передан в ликвидационную комиссию.

27.10.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.08.2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автономия» о возмещении ущерба прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия по установлению имущества должника, действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было; окончание исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 года соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ; исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись.

Неполучение административным истцом копий постановлений судебного пристава-исполнителя, либо не своевременное их получение, само по себе не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском приложил к административному исковому заявлению копию постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждает факт получения административным истцом копии данного постановления.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске срока на обжалование, суд признает несостоятельными, поскольку административный истец обратился с иском в суд в течение установленного Законом срока, после получения постановления об окончании исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействий, поскольку последним выполнены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем вынесение постановления не в течение суток, а на 3-е сутки, с учетом выходных дней, не повлекло нарушение прав административного истца, так как никаких доказательств того, что в промежутке между 28 июля и 31 июля 2017 года ООО «Автономия» произвело отчуждение имущества, на которое мог быть наложен арест, не представлено.

Выход по месту регистрации должника был осуществлен судебным приставом-исполнителем 03 августа 2017 года, после того, как были сделаны многочисленные запросы о наличии у общества имущества, счетов в банках, что также свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами представителя административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие:

- несвоевременное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства;

- выход по месту регистрации должника только 03 августа 2017 года.

Доводы о составлении акта совершения исполнительных действий от 03.08.2017 года в отсутствие понятых не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 59 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производства, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, не наложение арестов на имущество должника, даже если такое имущество было бы установлено, не повлекло нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что запросы в банковские организации происходит по исполнительному производству автоматически, арест в случае обнаружения счета накладывается в электронном виде. Арест был произведен на счет в ПАО АКБ «Авангард», но денежные средства на счете отсутствовали. 

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен

Руководствуясь ст. ст. 177,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, УФССП по Оренбургской области, ОСП Центрального района г. Оренбурга о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Судья Е.В. Лабузова