Дело № 12–48/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 03 мая 2018 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахтова Михаила Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № 5-101/39/2018, вынесенное 15 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

Бахтов Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 15 марта 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В обоснование жалобы указал на то, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований. Указывает, что правонарушение, в котором суд признал его виновным, он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, выпил бутылку пива уже при сотрудниках МВД; обжалуемое судебное постановление основано на недопустимых доказательствах, поскольку его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО6, который и обязан был отстранить его от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и направить на медицинское освидетельствование, вместо этого для оформления административного материала он был передан неуполномоченным лицам, которые не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а затем передан другому экипажу ДПС; рапорт инспектора ГИБДД ФИО6 ничтожен, поскольку не содержит резолюцию руководителя МВД о согласии последнего с указанием к исполнению данного рапорта и не был должным образом зарегистрирован; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ГИБДД, не имеющим права составлять таковой, поскольку последний не останавливал непосредственно автомобиль под его управлением, и он не являлся для инспектора водителем. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании Бахтов М.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у дома № 

<

адрес> Бахтов М.А., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бахтов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Из материалов дела следует, что Бахтов М.А. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Вместе с тем, Бахтов М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается свидетелями и содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. 

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО6 и ФИО7 пояснили, что на момент остановки транспортного средства под управлением Бахтова М.А. от последнего исходил запах алкоголя изо рта.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО8 и ФИО9 также поясняли, что запах алкоголя действительно присутствовал при оформлении материалов в отношении Бахтова М.А., что опять же указывает на обоснованность направления последнего на медицинское освидетельствование.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении деле мировым судьей подтвердили, что до того, как Бахтов М.А. употреблял некую жидкость из бутылки, от него исходил запах алкоголя.

Отказ от прохождения Бахтовым М.А. медицинского освидетельствования подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и не отрицается самим Бахтовым М.А.

Мировым судьей в подтверждение того, что Бахтовым М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств указанные показания свидетелей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в которых указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Бахтова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, записью видеорегистратора, установленного в патрульных автомобилях первого и третьего экипажей ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бахтова М.А. в совершении данного административного правонарушения. Вышеперечисленным доказательствам дана объективная правовая оценка.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Бахтова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Бахтова М.А. о том, что спиртные напитки до остановки его инспектором ГИБДД он не употреблял, юридического значения для данного дела не имеет.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ГИБДД, не имеющим права составлять таковой, поскольку последний не останавливал непосредственно автомобиль под управлением Бахтова М.А., и Бахтов М.А. не являлся для него водителем, являлся предметом исследования мировым судьей и обоснованно им отклонен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что составленный по делу рапорт сотрудника ГИБДД не является доказательством, так как на рапорте отсутствует отметка о его регистрации, поскольку указанный документ составлен при исполнении сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, его содержание согласуется с другими материалами дела

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены

Отказ водителя Бахтова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Наказание Бахтову М.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Право на защиту Бахтова М.А. при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бахтова Михаила Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья Д.Н. Рудин