Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Чистяковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей в сфере туризма, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей в сфере туризма, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир путешествий» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Мир путешествии» (агентство) за вознаграждение от своего имени обязывалось совершить по поручению и за счет клиента, юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование туристического продукта. Согласно приложению № к договору клиентами являются ФИО2, ФИО1, ФИО3 Общая цена договора составляет 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Указанная сумма была полностью оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным поручениям №, 625 от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства поступили на к/с ООО «Мир путешествий». Согласно приложению № к договору клиенты ФИО2, ФИО1 и ФИО3 должны были совершить перелеты:

Москва (Внуково) - Анталия ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 50 мин. рейс «14 9119»;

Анталия - ФИО4 ГГГГ в 19 ч. 45 мин. рейс «14 9104».

28.07.2017г. (за 2 дня до вылета) авиакомпанией «IFly», которая является перевозчиком, было изменено время вылета из Внуково рейса «14 9119» ДД.ММ.ГГГГ на 12 ч. 00 мин. (на 11,5 часов вперед).

29.07.2017г. (за 1 день до вылета) авиакомпанией «IFly» повторно было изменено время вылета из Внуково рейса «14 9119» ДД.ММ.ГГГГ на 14 ч. 20 мин. (на 2 ч. 20 мин. вперед). Из телефонного разговора с представителем ООО «Мир путешествий» истцам стало известно о том, что туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР», в случае, если истцы не будут отказываться от договора, компенсирует им потерянное время пребывания дня 30.06.2017г. пребыванием днем 03.07.2017г. и ночи с 03.07.2017г. на 04.07.2017г. в забронированном отеле Hotel Michell Spa & Resort Beach и изменит время вылета из Анталии рейса «14 9104» с ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин.

По измененным условиям вылета/прилета, клиенты ФИО2, ФИО1 и ФИО3 должны были совершить перелеты:

Москва (Внуково) - Анталия ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. рейс «14 9119»;

Анталия - ФИО4 ГГГГ в 09 ч. 00 мин. рейс «14 9104».

Истцы согласились с новыми условиями договора и выразили свое волеизъявление в телефонном разговоре с представителем ООО «Мир путешествий». 

Фактический вылет из Внуково рейса «14 9119» был осуществлен в 15 ч. 50 мин. Прилет на территорию Турции осуществлен в 19 ч. 30 мин. Заезд в отель был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. .

02.07.2017г. по возвращению в номер отеля, примерно в 18 ч. 30 мин., истцами было получено «информационное письмо» (записка от представителя компании ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по имени Кристина, приклеенная к двери номера), с сообщением о том, что истцам осуществили замену рейса из Анталии: с «14 9144» на «14 9112» без объяснения причин и их согласия. При этом был указан неверно номер рейса указанный в ваучере, а именно не «14 9104», а «14 9144».

ФИО1 связалась с гидом от ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и попыталась уточнить информацию, посчитав ее ошибочной. Гид ООО «Компания ТЕЗ ТУР» сообщил о том, что более подробная информация будет в 20.00 на ресепшене. Информации по уточнению вылета появилась только в 21 ч. 00 мин.

В информации от 21 ч. 00 мин. были указаны номера рейсов, их первоначальное время вылета, новое время вылета. Отсутствовали фамилии истцов (Македонской, ФИО2 и ФИО3), позволяющие применить эту информацию непосредственно к ним. Также не было никакой информации, что рейс «14 9104» изменен на рейс «14 9112». Впоследствии, ФИО1 были предприняты попытки связаться с гидом ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и посредством переписки в мессенджере Вайбер узнать, что вылет из Анталии состоится не рейсом «149144» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, а рейсом «149112» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут. Документального подтверждения об изменении рейса и времени вылета в адрес истцов не поступало. Однако, ФИО1 попросила гида выслать ей информацию о том, где их фамилии указаны на другом рейсе, что гид ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и сделал. Таким образом, о вылете истцы узнали за 10 часов до непосредственного вылета. Расстояние между отелем Hotel Michell Spa & Resort Beach и аэропортом Анталии составляет 130 км. Фактическое время пребывания истцов на территории Турции в отеле Hotel Michell Spa & Resort Beach составило: с ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 02 ч. 10 мин. (т.е. 2 суток и 3 часа). А фактическое время пребывания истцов на территории Турции составило: с ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 07 ч. 45 мин. (т.е. 2 дня и 3 ночи). Таким образом, отдых истцов сократился на треть, истцам фактически не был предоставлен оплаченный отдых согласно договору: целые сутки ДД.ММ.ГГГГ и ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила претензию в ООО «Мир Путешествий» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с требованием возвратить денежные средства в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора и возместить моральный вред в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Представителем ООО «Мир Путешествий» указанная претензия получена на руки ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» претензия направлена на электронную почту компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ООО «Мир Путешествий», которым отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии. Ответ ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на претензию не получен.

Истцы просили суд: взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» денежные средства в размере 19 833 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек в пользу ФИО1; взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» неустойку в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в пользу ФИО1; взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в пользу ФИО1, 10 000 (десяти тысяч) рублей в пользу ФИО2, 10 000 (десяти тысяч) рублей в пользу ФИО3; взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что по условиям договора тур был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из- за того, что рейсы дважды переносились, время отдыха истцов сократилось, истцы были намерены отказаться от тура, однако путем переговоров с туроператором была достигнута договоренность о компенсации истцам одного для отдыха, данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.62-69).

Представитель третьего лица ООО «Мир Путешествий» в суд не явился, о явке извещен, представил суду письменные пояснения по иску (л.д.38-40).

Суд с учетом мнения истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ТЕЗ ТУР», представителя третьего лица ООО «Мир Путешествий».

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, режиме его работы и реализуемых им услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия такой информации.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что в соответствии с договором №ТТ реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Мир Путешествий», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» реализует, а ООО «Мир Путешествия» (заказчик) приобретает туристические продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором ТЕЗ ТУР и в отношении которых Заказчик заключает договор, на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему. 

Согласно п. 2.1. договора №ТТ реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ТЕЗ ТУР» обязуется на основании заявки заказчика (ООО «Мир Путешествий») предоставить туристам заказчика туристический продукт, оговоренный в заявке заказчика в соответствии с требованиями по качеству оказанных услуг, классификации и стандартами, принятыми в стране пребывания, на основании информации, предоставленной фирмой в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.41-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир путешествий» (агентство) и истцом ФИО1 (клиент) был заключен договор №, по условиям которого ООО «Мир путешествий» взял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет клиента, юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойств которого указаны в заявке на бронирование. Согласно п. 1.2 договора туристический продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператором указано ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

В силу п.1.3 договора в комплекс услуг, входящих в туристический продукт, могут входить: услуги по размещению; услуги по перевозке, трансферт; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, содействие в передаче документов для оформления виз, иные услуги, указанные в заявке (л.д.46-49).Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора были согласованы: страна пребывания: Турция, сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество клиентов три: ФИО2, ФИО1, ФИО3; маршрут путешествия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, отель MICHELL HOTEL&SPA (ваучер №); воздушная перевозка по маршруту Москва- Анталия- Москва, групповой трансферт аэропорт- отель-аэропорт, медицинская страховка, общая цена договора – 59 500 рублей ( л.д. 48(оборот).

Истцы исполнили обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем третьего лица ООО «Мир путешествий». 

Денежные средства, полученные за оплату туристического продукта за минусом агентского вознаграждения, были перечислены третьим лицом ООО «МИР путешествия» ответчику (ООО «Компания ТЕЗ ТУР»), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Согласно статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, а потому довод ответчика в письменном отзыве на иск на отсутствие у ответчика обязательственных отношений перед истцами в части предоставления услуг, входящих в туристический продукт, является несостоятельным. 

Из объяснений истцов, искового заявления судом установлено, что 28.07.2017г. (за 2 дня до вылета) авиакомпанией «IFly», было изменено время вылета из Внуково рейса «14 9119» ДД.ММ.ГГГГ на 12 ч. 00 мин. (на 11,5 часов вперед). 29.07.2017г. (за 1 день до вылета) авиакомпанией «IFly» повторно было изменено время вылета из Внуково рейса «14 9119» ДД.ММ.ГГГГ на 14 ч. 20 мин. (на 2 ч. 20 мин. вперед).

Поскольку при этом сокращалось время пребывания истцов на отдыхе, они были намерены расторгнуть условия договора, однако из телефонного разговора с представителем ООО «Мир путешествий» истцам стало известно о том, что туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР», в случае, если истцы не будут отказываться от договора, компенсирует им потерянное время пребывания дня ДД.ММ.ГГГГ пребыванием днем ДД.ММ.ГГГГ и ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в забронированном отеле Hotel Michell Spa & Resort Beach и изменит время вылета из Анталии рейса «14 9104» с ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин.

Истцы с изменениями условий договора в части времени пребывания на отдыхе согласились. Доказательством согласования между сторонами новых условий договора оказания туристических услуг являются копия ваучера №, согласно которому время пребывания истцов в забронированном отеле Hotel Michell &Spa указано с ДД.ММ.ГГГГ (день заезда) – по ДД.ММ.ГГГГ (день отъезда), а также копиями полисов страхования клиентов, согласно которым период действия страховки истцам установлен с ДД.ММ.ГГГГ, конец страховки ДД.ММ.ГГГГ.

По измененным условиям вылета/прилета, клиенты ФИО2, ФИО1 и ФИО3 должны были совершить перелеты:

Москва (Внуково) - Анталия ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. рейс «14 9119»;

Анталия - ФИО4 ГГГГ в 09 ч. 00 мин. рейс «14 9104».

02.07.2017г. по возвращению в номер отеля примерно в 18 ч. 30 мин. истцами было получено «информационное письмо» (записка от представителя компании ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с сообщением о том, что истцам осуществили замену рейса из Анталии: с «14 9144» на «14 9112» без объяснения причин и их согласия. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа истцам стало известно, что их вылет из Анталии состоится не рейсом «14 9144» ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин., а рейсом «14 9112» ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. 

Истцы вылетели из Анталии ДД.ММ.ГГГГ рейсом №, что подтверждается представленными истцами справками авиакомпании «IFly». 

Ссылаясь на то, что туристическая услуга, предусмотренная договором об организации туристического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме истцам не оказана, а именно, истцам не предоставлены были два дня и две ночи проживания в отеле Hotel Michell &Spa, истцы просили суд компенсировать им понесенные затраты в размере 19 833 рубля, что составляет 1/3 от стоимости договора. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действительно истцам не в полном объеме оказана туристическая услуга, а именно сокращен срок проживания в отеле Hotel Michell &Spa с системой питания «все включено», как следует из представленных истцами маршрутных квитанций электронного билета, ваучера №, вылет истцов из Анталии должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ рейсом 14- 9104, фактически вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рейсом 14- 9112.

При этом суд приходит к выводу, что не оказание данной услуги не связано в переносом вылета рейса, а обусловлено неправильным формированием туристского продукта, доказательства тому, что изменение времени проживания истцов в отеле Hotel Michell &Spa, связано с отменой или изменением времени отправления авиарейсов, ответчиком истцам в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах, требование истцов об уменьшении цены туристкой услуги является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцы просили суд обязать ответчика компенсировать истцу ФИО1 1/3 от стоимости туристического продукта в сумме 19 833 рубля.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не представил истцу смету, определяющую размер расходов, входящих в цену туристического продукта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами первой части ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» истец имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором, а ответчик не представил суду расчет общей стоимости туристического продукта, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 не полученную истцами услугу на общую сумму 19833 рубля 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика и третьего лица претензию (л.д.20-26).

Из объяснений истцов, искового заявления, судом установлено, что ответчик ООО «Компания «ТЕЗ ТУР» на претензию не ответил, в добровольном порядке требования истца не исполнил.

В силу положений статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Претензия ФИО1 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). 

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств туроператором удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с туроператора неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По условиям п.6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ претензия к качеству туристического продукта предъявляется клиентом туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) размер неустойки составляет 59 500х3% х 73 = 130 305 рублей. 

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, суд считает необходимым ограничить размер неустойки стоимостью оплаченной истцом услуги по договору в размере 59 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина туроператора в нарушении прав истцов установлена, требования истцов о компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленное истцом ФИО1 в досудебном порядке требование, ответчиком удовлетворено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу истца ФИО1 штрафа за невыполнение требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере в размере 50% от взысканной суммы, что составляет с учетом удовлетворенных требований, 42 166 рублей 50 копеек.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу Закона, то государственная пошлина в размере 3479 рублей 99 копеек подлежит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей в сфере туризма, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 833 рубля 00 копеек, неустойку в размере 59500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 99 333 (девяносто девять тсяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме 3479 рублей 99 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей в сфере туризма, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Белякова Е.Е.