ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело № 2-216/2025 (УИД 48RS0022-01-2025-000173-74)

Докладчик Варнавская Э.А. № 33-3176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москалевой Е.В.,

судей: Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Банк ВТБ» на заочное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 500000 руб., а также судебные расходы – 35000 руб., всего 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. В обоснование иска сослалась на то, что 29.11.2023 г. около 19 час. через банковский терминал «ВТБ» на 

<

адрес> пыталась перевести деньги злоумышленнице, представившейся продавцом автомобиля. Однако, операция внесения денежных средств была закончена не успешно, деньги остались в терминале и на счет получателя зачислены не были. Однако, несмотря на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, ПАО Банк ВТБ отказался возвратить денежные средства, что истец расценивает как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, по доводам искового заявления. Суду объяснила, что внесла в купюроприемник 100 купюр по 5000 руб. Он «завизжал» и остановился. Она позвонила на «горячую линию» ПАО Банк ВТБ, однако ей посоветовали обратиться в офис банка в 

<

адрес>. Наутро сотрудники елецкого офиса ПАО Банк ВТБ разъяснили, что приедут инкассаторы и деньги вернут. Она вновь проследовала к банкомату, дождалась инкассаторов, те посоветовали обращаться в банк.

Представитель истца адвокат Овсянникова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду объяснила, что деньги остались во владении банка и удерживаются им до сих пор.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился. В письменном возражении на иск указал, что неуспешная операция внесения наличных денежных средств бесконтактным способом через платежное приложение 

<

данные изъяты> по карточному токену стороннего банка, действительно, зафиксирована 29 ноября 2023г. Согласно данным инкассации банкомата по итогам анализа его функционирования за период с 18 ноября 2023 г. по 4 декабря 2023 г. обнаружен излишек денежных средств на сумму 500000 руб. Однако, ПАО Банк ВТБ не является эмитентом карты, на которую истец внес наличные. Истец не вправе предъявлять требования о взыскании денежных средств с банка. В дело не представлено доказательств принадлежности ему денежных средств. Надлежащим истцом может являться владелец карты №. Вина банка в осуществлении истцом указанной банковской операции отсутствует.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена.

Определением суда от 10 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления ПАО «Банк «ВТБ» об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Банк «ВТБ» просит отменить заочное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь н неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что факт внесения истцом в банкомат спорных денежных средств не доказан. Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно владельца карты №, за которым также сохраняется право обращения в банк с аналогичным требованием о возврате неосновательного обогащения, ввиду чего банк будет вынужден возвратить денежные средства еще раз.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить заочное решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.4).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

Согласно ст. 5 того же Закона в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств (п.9).

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона (п.10).

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2023 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1880000 руб. на срок 60 месяцев. Наличные денежные средства в размере 500000 руб. в тот же день ФИО1 попыталась перевести на счет незнакомого ей человека, представившегося продавцом автомобиля «

<

данные изъяты>». Операция перевода производилась через банкомат ВТБ, расположенный по адресу 

<

адрес>. Находясь у банкомата, ФИО1 созвонилась с женщиной, представившейся продавцом, под ее диктовку ввела номер карты, положила в купюроприемник 500000 руб., банкомат принял денежные средства, но на счет получателя они зачислены не были. Банкоматом выдан чек с указанием телефона горячей линии, даты и времени – 19:07:25, номера карты №, и текстом «ошибка при выполнении операции».

Подлинник данного чека от 29 ноября 2023 г. предоставлен истцом в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы.

По телефону «горячей линии» истцу посоветовали обратиться в офис банка. На следующий рабочий день ФИО1 обратилась в офис «Елецкий» филиала № Банка ВТБ, вернулась к банкомату, застав инкассаторов, которые под камеру пересчитали денежные средства, затем опять в офис банка. Вновь позвонила по телефону «горячей линии» с просьбой зарегистрировать обращение.

30 ноября 2023 г. в СМС-сообщении ответчик разъяснил ФИО1, что оспариваемая ею операция совершена по карте, владельцем которой она не является, поэтому ответ по существу ей не может быть дан. В банк должен обратиться держатель карты (л.д.47-48).

Поскольку абонент, которому ФИО1 пыталась перевести деньги, больше не отвечал, 8 декабря 2023 г. она обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором описала изложенные обстоятельства.

18 января 2024 г. ответчик прислал истцу сообщение, аналогичное приведенному выше (л.д.48 об.)

8 июля 2024 г. следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец ФИО1 признана потерпевшей по делу.

8 сентября 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, его совершившего.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в представленном ответчиком фрагменте электронного журнала банкомата указано время первого старта для клиента (29.11.2023 г. 18:58:37), распределение купюр, ID плательщика, превышение времени ожидания изъятия купюр, принятие наличными – 0,00 руб., сброс наличных в ретракт-кассеты (л.д.99).

Из этого следует, что клиент не смог забрать свои денежные средства, и они возвращены в ретракт-отсек.

В соответствии с актом по итогам анализа функционирования банкомата №, за период с 18 ноября по 4 декабря 2023 г. обнаружен излишек в сумме 500000 руб. (100*5000) (л.д100).

Согласно сообщению ПАО «Банк «ВТБ» от 16 мая 2025 г. излишки списаны в доходы (л.д.116).

Факт проведения операции нашел свое подтверждение при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным. Как следует из решения финансового уполномоченного от 04.03.2025 о прекращении рассмотрения обращения, 29.11.2023 в 19:05:43 зафиксирована неуспешная операция внесения денежных средств на карту получателя, что подтверждается фрагментом ленты УС от 29.11.2023 г. предоставленным финансовой организацией в ответ на запрос (л.д.16).

Факт безуспешности операции по переводу денежных средств также не оспаривался ответчиком и в суде апелляционной инстанции. Так, согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) от 4 декабря 2025 г., 16 декабря 2025 г., спорная операция была неуспешной, в силу чего предоставить сведения о полном цифровом идентификаторе карты № не представляется возможным. В выписке по банкомату № за 29 ноября 2023 г. спорная денежная операция отсутствует, за период с 13:39 по 19:12 29 ноября 2023 г. в банкомате совершались операции на иные суммы по иным картам.

Аналогичные сведения о невозможности идентифицировать держателя карты № предоставило 

<

данные изъяты>, указавшее также, что операция от 19:07:25 29 ноября 2023г. на суммы 0 руб., 500000 руб. в банковской информационной системе не найдена, в связи с этим отсутствует возможность однозначно идентифицировать держателя и полный номер карты.

Таким образом предпринятые судебной коллегией попытки установить держателя карта № оказались безуспешными, не установлено это лицо и в ходе расследования уголовного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что единственным лицом, которое вправе распоряжаться спорными денежными средствами, является владелец банковской карты №, поскольку доказательства зачисления денежных средств на счет данного лица не предоставлены.

Ввиду отсутствия правоотношений либо взаимных претензий между истцом ФИО1 и неизвестным лицом, которому она пыталась перевести денежные средства, суд пришел к выводу об отсутствии вмешательства в договорные отношения со стороны ответчика при возврате им денежных средств истцу. Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений о требованиях к ответчику со стороны оператора по переводу денежных средств, обслуживающего лицо, которому ФИО1 собиралась перевести деньги.

Приняв во внимание наличие уголовного дела, суд первой инстанции признал недопустимым утверждение о безотзывности и безусловности перевода денежных средств.

Судом первой инстанции учтено, что удовлетворение личных нужд ФИО1, вступившей в правоотношения с ПАО «Банк «ВТБ» влекло возникновение у банка обязанности известить истца как потребителя банковских услуг о невозможности возврата наличных денег в случае отказа от операции, а также то, что отсутствие такого предупреждения со стороны банка повлияло на выбор ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт внесения спорных денежных средств в банкомат именно истцом нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Кроме того, банк, являясь профессиональным участником отношений в сфере кредитования, оспаривая внесение средств истцом, не предоставил доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, видеозапись с камеры видеонаблюдения в районе банкомата, не предпринял мер к сохранению и истребованию видеозаписи. Таким образом, довод ответчика о внесении спорных средств не истцом, а иным лицом, бездоказателен.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, не соответствует действительности. Чек об ошибке при выполнении операции от 29 ноября 2023 г. предоставлен истцом, а не иным лицом. Именно истец сразу же по горячей линии заявил об ошибочном внесении в банкомат спорных денежных средств, предпринимал последовательные действия к их возврату, обращался к сотрудникам банка, инкассаторам, в правоохранительный орган. Владелец карты № с ноября 2023 г. по настоящее время никаких действий, связанных со спорными денежными средствами, не предпринимал, в банк, правоохранительные органы не обращался. Более того, спорные денежные средства не были перечислены на счет неустановленного лица или на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, следовательно, они оставались в распоряжении истца, имевшего право требовать их возврата. Окончательность перевода по смыслу ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не наступила. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что неустановленное лицо может претендовать на спорные денежные средства, не возвращенные истцу, является домыслом.

По этим же основаниям, учитывая, что денежные средства на счет получателя перечислены не были, владелец карты № не мог являться лицом, чьи права и законные интересы затрагивало рассмотрение настоящего дела.

То обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело по обращению истца не окончено, лицо, путем обмана заставившее истца предпринять попытку перевода денежных средств, не установлено, само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку сам факт совершения в отношении истца мошеннических действий, внесения истцом спорных денежных средств в банкомат под действием обмана установлен должностным лицом следственного органа и отражен в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Права держателя карты решением суда не нарушены, в свою очередь, невозможность установить данное лицо, которое сразу же после неуспешной операции прервало общение с ФИО1, удалило объявление о продаже автомобиля с сайта 

<

данные изъяты> и пытается избежать уголовной ответственности, не должно нарушать права истца на защиту своих интересов.

Истец совершенно обоснованно обратился к ответчику, как к лицу, списавшему излишек денежных средств в свои доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, получивших полную и надлежащую правовую оценку, и основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действовавшего в период рассмотрения дела по существу Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, для физических лиц стоимость дачи устной консультации, правового совета составляет от 1500 руб., составления адвокатского запроса, претензии, заявлений, ходатайств, пояснений – от 3 000 руб., составления исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, жалоб – от 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу – от 15 000 руб. за один день занятости.

Суд первой инстанции установил, что при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 15000 руб. Ее интересы в суде представляла адвокат Овсянникова А.А., представившая ордер от 14 апреля 2025 г. и соглашение об оказании юридической помощи от 13 марта 2025 г. В соглашении указано, что за представительство ФИО1 в суде по иску к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, устанавливается денежное вознаграждение в сумме 20000 руб.

Чеки по операциям 

<

данные изъяты> подтверждают внесение истцом на счет получателя – Липецкой областной коллегии адвокатов филиал «Елецкий №1» 10000 руб. (12 апреля 2025 г.), 5000 руб. (20 мая 2025 г.) и 5000 руб. (9 июня 2025 г.)

Представитель истца Овсянникова А.А. приняла участие в судебном заседании 29.05.2025 (продолжительность 55 минут) и 11.06.2025 г. (продолжительность 76 минут).

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным, расходы на оплату услуг представителя определены судом верно, с учетом сложности дела, объема фактически выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний. Сумма заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя значительно ниже расценок, установленных Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области»

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 15000 руб. также правомерно взысканы с ответчика, поскольку являлись необходимыми. Истец понесла данные расходы во исполнение обязанности, возложенной на нее п. 1 ст. 132 ГПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования в части судебных расходов решение суда не являлось.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущены.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 июня 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025г.