Дело № 2-1779/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001333-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, МП трест «Теплофикация», ООО КА «Пойдем!», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «МКК «Деньгимигом», КПК «Финанс Капитал», УФССП России по Челябинской области, ООО «Филберт об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 продала, а ИП ФИО3 купил транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. В последующем, на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, ИП ФИО3 продал, а ФИО1 купил указанное транспортное средство за 440 000 руб. Сведения об указанных договорах купли-продажи были внесены в паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, заверены подписями уполномоченных лиц. Одновременно с заключением договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, ФИО1 было передано транспортное средство и относящиеся к нему принадлежности, документы, в том числе: ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства. С момента перехода права собственности ФИО1 вступил в права владения и пользования в отношении транспортного средства, осуществлял заправку, текущий ремонт и страхование. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области на спорное транспортное средство был произведен арест (опись имущества) по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> в пользу взыскателя ФИО4 Также в отношении указанного автомобиля службой судебных приставов наложены запреты на регистрационные действия по иным исполнительным производствам. Наложение ареста и запретов на указанное имущество нарушает права истца как собственника. 

Просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> от ареста и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена>, составленного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена>; отменить ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями на основании постановлений 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 5-9,153-157).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МП трест «Теплофикация», ООО КА «Пойдем!», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «МКК «Деньгимигом», КПК «Финанс Капитал», УФССП России по Челябинской области, ООО «Филберт». ГИБДД по Челябинской области исключена из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 168-171).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 173), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил заявление (л.д. 175), в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 19), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 173), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила заявление (л.д. 176), в котором указала, что поддерживает требования истца. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 174), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменный отзыв (л.д. 96-98), в котором указал, что 

<

дата обезличена> на основании заявки на участие в лизинговой сделке между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 

<

номер обезличен>, по условиям которого ИП ФИО3 (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у указанного ФИО2 (лизингополучателем) лица и представить лизингополучателю за определенную плату во временное пользование и владение на срок до 

<

дата обезличена> предмет лизинга: автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, а лизингополучатель обязался выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей. 

<

дата обезличена> во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 

<

номер обезличен> между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ИП ФИО3 приобрел в собственность указанный автомобиль. В соответствии с приложением 

<

номер обезличен> к договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> ФИО2 подтвердила, что она уведомлена покупателем (ИП ФИО3) о том, что автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 

<

номер обезличен>. Согласно п.

<

номер обезличен> договора купли-продажи транспортного средства, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> была согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля. До заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> был проверен по базе ГИБДД на наличие запретов на регистрационные действия, а также на наличие информации о залогах, арестах и иных обременениях. По результатам проверок в отношении автомобиля не было выявлено каких-либо запретов на регистрационные действия, арестов, а также отсутствовала информация о залоге или лизинге. По состоянию на 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 каких-либо возбужденных исполнительных производств не было. По соглашению между ИП ФИО3 и ФИО2 автомобиль не был перерегистрирован на имя ИП ФИО3, в связи с тем, что ФИО2 намеревалась выкупить автомобиль, уплачивать возможные штрафы ГИБДД, а также в целях экономической целесообразности. Сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> были направлены 

<

дата обезличена> электронным уведомлением в нотариальный реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 

<

дата обезличена>, автомобиль был изъят, договор расторгнут в одностороннем порядке. 

<

дата обезличена> между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>. Автомобиль вместе с ключами и документами передан истцу. По состоянию на 

<

дата обезличена> указанный автомобиль каких-либо ограничений или запретов на регистрационные действия не имел. 

<

дата обезличена> ИП ФИО3 было направлено электронное уведомление об исключении сведений о заключении договора лизинга из реестра.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 172), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв (л.д. 137), в котором указал, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель руководствуется информацией, полученной у уполномоченных органов РФ, выданной в ходе соответствующего запроса о наличии у должника имущества. Если судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о наложении ареста на имущество должника, значит, судебный пристав-исполнитель обладал информацией, полученной от уполномоченных органов о зарегистрированном на имя ФИО2 имуществе. Представленные истцом ФИО1 копии договора купли-продажи автомобиля и паспорта транспортного средства не могут сами по себе свидетельствовать о переходе права собственности без подтверждения данной информации от РЭО ГИБДД г. Магнитогорска. Поскольку у ФИО2 имеется задолженность перед несколькими кредиторами, ее действия по продаже спорного автомобиля, равно как и действия ее отца ФИО1, могут быть осознанно направлены на сокрытие имущества должника перед исполнительным органом. Полагает необходимым получить подтверждение либо опровержение информации о зарегистрированном на имя ФИО2 автомобиле от РЭО ГИБДД г. Магнитогорска. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 173), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представители ответчиков МП трест «Теплофикация», ООО КА «Пойдем!», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «МКК «Деньгимигом», КПК «Финанс Капитал», УФССП России по Челябинской области, ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 174), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель ООО КА «Пойдем!» представил письменный отзыв (л.д. 114-115) в котором указал, что, согласно информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, с 

<

дата обезличена> по настоящее время владельцем спорного транспортного средства значится ФИО2 Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно приняты меры по обеспечению исполнительных документов, по которым ФИО2 является должником. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу 

<

номер обезличен>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 172 813,69 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП и вынесено постановление от 

<

дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>. Совокупность представленных в суд доказательств указывает на то, что фактически право собственности на спорное транспортное средство у истца не возникло, поскольку, несмотря на заключение договора купли-продажи, транспортное средство ни ответчиком ИП ФИО3, ни истцом в органах ГИБДД не перерегистрировалось. При этом регистрация транспортного средства ответчиком и истцом указывала бы на добросовестность поведения участников спорных правоотношений, поскольку факт необходимости регистрации автомобиля в органах ГИБДД является общеизвестным. Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего характера, тот факт, что ответчиками и истцом длительное время с момента оформления договоров купли-продажи и до применения в отношении имущества ареста, не производилась регистрация транспортных средств с выдачей соответствующих документов, сторонами соответствующего договора не осуществлялись действия в порядке, установленном положениями п.3 ст.15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.5 и 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О порядке регистрации транспортных средств» свидетельствует о том, что транспортное средство не было передано новым собственникам, а остались в бессрочном пользовании прежнего собственника ФИО2, тем более что ФИО2 и ФИО1 являются близкими родственниками. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договоров купли-продажи при их заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагают соответствующие договоры. Из вышеуказанного можно сделать вывод, что сделки по купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные между ответчиками и истцом являются мнимыми сделками. В удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью. 

Третье лицо Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о слушании извещены (л.д. 174), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> значится ФИО2 (л.д. 134).

<

дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 270 000 руб. (л.д. 102-103). Автомобиль передан покупателю 

<

дата обезличена> (л.д. 105), денежные средства покупателем получены 

<

дата обезличена> (л.д. 106). Продавец уведомлен покупателем, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО2 (л.д. 104). 

<

дата обезличена> между ИП ФИО7 (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> передан ФИО2 в финансовую аренду (л.д. 100-101). Автомобиль передан лизингодателю 

<

дата обезличена> (л.д. 107).

Залог в отношении указанного автомобиля в пользу ФИО3 зарегистрирован 

<

дата обезличена> (л.д. 108-110).

<

дата обезличена> между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 440 000 руб. (л.д. 21). Автомобиль передан покупателю 

<

дата обезличена> (л.д. 22), денежные средства покупателем получены 

<

дата обезличена> (л.д. 23).

<

дата обезличена> сведения о залоге спорного автомобиля исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 111).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 

<

дата обезличена>. 

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в отношении спорного имущества имеются запреты на совершение регистрационных действий на основании исполнительных производств 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-СД от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> (л.д. 127-132).

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженности в размере 7 320,64 руб. (л.д. 86).

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу УФССП России по Челябинской области исполнительского сбора в размере 11 607,67 руб. (л.д. 89).

<

дата обезличена> приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО КА «Пойдем!» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 172 813,69 руб. (л.д. 82).

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу КПК «Финанс Капитал» о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах исковых требований на сумму 529 328,25 руб. (л.д. 90).

<

дата обезличена> приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38 162 руб. (л.д. 83).

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу КПК «Финанс Капитал» задолженности в размере 534 579,75 руб. (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 733 437,04 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 60-67,88).

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 91-92).

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу МП трест «Теплофикация» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4 963,76 руб. (л.д. 81).

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу МП трест «Теплофикация» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 555,62 руб. (л.д. 84).

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу МП трест «Теплофикация» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8 428,3 руб. (л.д. 85).

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>: 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 141-149).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности спорный на автомобиль. 

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств: 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-СД от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> и включения спорного транспортного средства в опись имущества, подлежащего аресту, указанный автомобиль должнику не принадлежал, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы стороны ответчиков о несогласии с заявленными требованиями основаны на неверном толковании норм права. Совершенные должником ФИО2 сделки в отношении спорного автомобиля лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Истцом в качестве ответчика к участию в деле привлечен ИП ФИО3, однако исковые требования к указанному ответчику истцом не заявлены, арест либо запрет в отношении спорного имущества в пользу ИП ФИО3 отсутствует.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и освободить спорный автомобиль от ареста, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена>, составленного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области; отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-СД от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) удовлетворить. 

Освободить имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> от ареста, исключить указанный автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена>, составленного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>.

Отменить запреты по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-СД от 

<

дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>.

ФИО1 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.