Дело № 2-2957/2025

УИД № 50RS0030-01-2025-004165-82

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Пятак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2957/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.10.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть кредитные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 264 563,64 руб. в период с 05.09.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. 23.11.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №9107. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) №09-22. 23.09.2022 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности. Мировым судьей судебного участка 286 Электростальского судебного района Московской области 11.03.2025 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.10.2011 г. за период с 05.09.2012 г. по 23.09.2022 г. в размере 264 563,64 руб., который 26.03.2025 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 05.10.2011 по 23.09.2022 включительно в размере 115 600 руб., из которых: 115 600 руб. – основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 468 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 05.10.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита 300 000 руб., срок кредитования с 05.10.2011 по 06.10.2014, процентная ставка 21,40% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

Получение кредита в сумме 300 000 руб. стороной ответчика не оспаривалось, подтверждено распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 05.10.2011.

Исходя из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности и представленного истцом расчета, в результате несвоевременного внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, получив кредит, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

23.11.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 9107.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с 05.09.2012 по 23.09.2022, по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) №09-22.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Мировым судьей судебного участка 286 Электростальского судебного района Московской области 11.03.2025 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.10.2011 г. за период с 05.09.2012 г. по 23.09.2022 г. в размере 264 563,64 руб., который 26.03.2025 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Исходя из условий заключенного кредитного договора и графика платежей с ответчиком, последний платеж по нему приходился на 06.10.2014 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 11.03.2025, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Доказательств тому, что по истечении срока исковой давности должник ФИО1 признавала наличие у ответчика долговых обязательств (вносила платежи в счет погашения задолженности) перед кредитором, суду не представлено. Сам по себе факт выдачи мировым судьей судебного приказа по истечении срока исковой давности, данный срок не восстанавливает и не продлевает.

С данным иском истец обратился за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца-физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены соответствующие доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.10.2011, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

Мотивированное решение 

изготовлено 24 ноября 2025 года