Дело № 2- 41/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 января 2019 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Лебедевой Т.А., 

при секретаре Пархомчуке К.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Планета Трэвел» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ООО «Планета Трэвел», Государственной коммерческой корпорации (ГКК) «Эмирейтс» о защите прав потребителей в области оказания туристских услуг, 

установил:

ФИО4 ФИО16. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Хороший отдых СПб», ООО «Планета Трэвел», о защите прав потребителей – о взыскании в субсидиарном порядке в размере 33345 руб. в счет уменьшения цены договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 33345 руб. 00 коп., убытков в виде расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 616 руб. 99 коп., компенсации морального вреда 30000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (турист) и ООО «Хороший отдых СПб» (турагент) заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязуется реализовать туристический продукт, а истец обязуется оплатить этот продукт. Туристический продукт включает в себя перевозку: авиаперелёт 09.11.2017 Санкт-Петербург 

<

данные изъяты>, авиаперелёт 10.11.2017 

<

данные изъяты>, размещение в отеле 

<

данные изъяты> с 10.11.2017 по 18.11.2017. Данные условия распространяются на 2 персоны. Туроператором является ООО «Планета Трэвэл». В связи с задержкой на пять часов вылета авиарейса из Санкт-Петербурга в 

<

данные изъяты>, истец опоздал на самолёт из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Следующий рейс из 

<

данные изъяты> был 11.11.2017 в 02-50 час., в связи с чем авиаперевозчик разместил истца в отеле до следующего рейса в 

<

данные изъяты> Таким образом, истец прилетел в 

<

данные изъяты> на 1 день позже, т.е. истец и его спутник лишились 1 дня отдыха в отеле 

<

данные изъяты>. В виду этого истец обратился с претензиями в адрес ответчиков с требованием уменьшения стоимости туристического продукта на сумму, равную проживанию стоимости проживания в отеле 

<

данные изъяты> в течение одних суток. Претензии были направлены в адреса ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 13,15, 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», указывает, что ответчиками нарушаются его права, как потребителя, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора реализации туристического продукта, неустойку, компенсацию морального вреда,. почтовые расходы. 

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ООО «Федеральная страховая компания», Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» (далее ГКК «Эмирейтс»).

Впоследствии изменен процессуальный статус ответчика ООО «Хороший отдых СПб», которое привлечено в порядке смт.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, изменен процессуальный статус третьего лица ГКК «Эмирейтс», которое в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено в качестве ответчика. 

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит взыскать в пользу истца 19632 руб. 25 коп. в счёт соответствующего уменьшения цены договора реализации туристического продукта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 19632 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 616 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО»Планета Трэвел» просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Планета Трэвэл» (туроператор) указывает, что им выполнены обязательства в полном объёме. туристический продукт истца формировался туроператором на регулярных рейсах, а не на основании договора фрахтования воздушного судна (чартерный рейс), что полностью освобождает туроператора от ответственности за задержку вылета рейса 

<

данные изъяты> авиакомпании Emirates. Ответственность авиаперевозчика перед пассажирами установлена отдельными нормативными правовыми актами, а также международными конвенциями, имеющими юридическую силу в РФ. Истец не оспаривает факт получения комплекса услуг и не приводит фактов отказа третьих лиц от предоставления услуги, что в свою очередь подтверждает исполнение туроператором договорных отношений с третьими лицами. Ответчик считает, что предоставленное авиаперевозчиком размещения в отеле в ожидании рейса по маршруту 

<

данные изъяты> является устранением недостатка оказываемого комплекса туристических услуг, нивелирующим невозможность проживания первой ночи в отеле 

<

данные изъяты>. Проживание истца в отеле в Дубае было предоставлено без взимания дополнительной платы и таким образом компенсировало убыток, определяемый истцом в исковом заявлении ещё в процессе оказания туристических услуг. Ответчик считает, что у истца отсутствуют законные основания требовать уменьшения цены договора (

<

данные изъяты>). 

В отзыве на возражения относительно исковых требований, представленном истцом, истец указывает, что ответчик ООО «Планета Трэвэл» несёт ответственность за задержку вылета рейса ЕК 176. Также истец поясняет, что авиаперевозчиком была представлена гостиница безвозмездно в соответствии с воздушным законодательством, а сокращение срока пребывания истца в непосредственном пункте назначения на одни сутки существенно ухудшило потребительские качества туристического продукта (л.д

<

данные изъяты>

В дополнениях к отзыву на возражения относительно исковых требований истец указывает, что договор воздушной перевозки между истцом и авиаперевозчиком не заключался, размер провозной платы не устанавливался (

<

данные изъяты>).

Согласно дополнительной правовой позиции ответчика ООО «Планета Трэвэл», организация ответчика ООО «Планета Трэвэл» не может фактически заниматься перевозкой пассажиров, в виду отсутствия данного вида экономической деятельности в уставе организации. Ответчик не может быть признан лицом, в чьи обязательства непосредственно входила доставка пассажиров ФИО4 ФИО17 и ФИО23 ФИО18 из Санкт-Петербурга в 

<

данные изъяты>. Ответчик полагает, что требование возмещения ущерба, установленного в размере стоимости проживания одной ночи в отеле 

<

данные изъяты>, истец законно может и должен предъявить надлежащему лицу, допустившему возникновение данного ущерба, т.е. к авиакомпании Эмирейтс. Также ответчик указывает, что истцом неправомерно произведён расчёт, стоимость проживания 1 ночи в отеле 

<

данные изъяты> составляет 221$, плюс налог за 1 сутки 12$, итоговый убыток истца 233$ по курсу на дату платежа 1$ = 59 руб., что равно 13747 руб. Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме (

<

данные изъяты>

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец ФИО4 ФИО19., представитель ответчика ГКК «Эмирейтс», представитель третьего лица ООО «Хороший отдых СПб», представитель третьего лица ООО «Федеральная страховая компания».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Планета Трэвэл», изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ (в ред. от 02.03.2016 № 49-ФЗ) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет Третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ (в ред. от 02.03.2016 № 49-ФЗ) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хороший отдых СПб» (фирма) и ФИО4 ФИО20. (клиент) заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста (

<

данные изъяты>).

На условиях и в сроки, установленные настоящим договором, фирма обязуется реализовать следующий туристский продукт (оказать следующий комплекс туристских услуг указанным ниже туристам), а клиент обязуется оплатить этот турпродукт. Перевозка: 09 ноября 2017 года Санкт-Петербург -> 

<

данные изъяты>, 10 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> ноября 2017 года 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Размещение 

<

данные изъяты> дата заезда 10.11.2017, дата выезда 18.11.2017, 8 ночей. Дополнительные услуги: трансфер, мед. страховка, авиаперелёт (п. 1.1).

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1 настоящего договора, является ООО «Планета Трэвэл» (п. 2.1).

Согласно приложению № к договору от 09,10,2017 общая стоимость тура составляет 297000 руб., организацией предоставляющей финансовое обеспечение является ООО «Федеральная страховая компания» (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Планета Трэвэл» и ООО «Агентство «Хороший отдых СПб» направлены претензии об уменьшении цены договора и возмещении компенсации морального вреда (

<

данные изъяты>).

Согласно представленным в материалы дела электронным билетам (

<

данные изъяты>) авиаперевозку осуществляла ГКК «Эмирейтс». 

Из материалов дела следует, что ГКК «Эмирейтс» является иностранным авиаперевозчиком (

<

данные изъяты>). 

Из претензий истца в адрес ООО «Агентство хороший отдых» и ООО«Планета Трэвэл» следует, что в связи с задержкой на пять часов вылета авиарейса из Санкт-Петербурга в 

<

данные изъяты>, истец опоздал на самолёт из 

<

данные изъяты>. Следующий рейс из 

<

данные изъяты> был 11.11.2017 в 02-50 час., в связи с чем авиаперевозчик разместил истца в отеле до следующего рейса в 

<

данные изъяты>. Таким образом, истец прилетел в 

<

данные изъяты> на 1 день позже, т.е. истец и его спутник лишились 1 дня отдыха в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Истцом в материалы дела представлены сведения из интернета о стоимости одного дня проживания в отеле 

<

данные изъяты> в размере 33345 руб. (

<

данные изъяты>). 

Ответчик ООО «Планета Тревэл» представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Агентство «Хороший отдых СПб» (л.

<

данные изъяты>), агентское соглашение по продаже пассажирских перевозок заключенное с ГКК «Эмирейтс» 

<

данные изъяты>), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении представительству ГКК «Эмирейтс» денежных средств в счет оплаты перевозок 

<

данные изъяты>), сведения о стоимости перевозки истца и второго туриста в сумме 46748 руб. каждый (

<

данные изъяты>). 

В материалы дела представлен перевод на русский язык проформы счёта-фактуры стоимости проживания в отеле (номер брони 

<

данные изъяты> на истца ФИО8 ФИО10) в 

<

данные изъяты> от 11 октября 2017 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (ФИО3 -50% скидка) с 10 ноября по 18 ноября составляет всего 1768$, Грин такс с 10 ноября по 18 ноября составляет всего 96$, внутренний трансфер составляет 798$ (

<

данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Суд считает, что поскольку авиаперевозчиком был задержан рейс, то в этом вина туроператора отсутствует, поскольку именно перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна за задержку или отмену рейса. 

При этом суд считает, что нормы действующего законодательства не содержат условий, при которых установлена ответственность туроператора за деятельность перевозчика, поскольку сама услуга перевозки осуществляется непосредственно перевозчиком.

Как следует из материалов дела туроператором исполнены обязательства и приобретены для туристов авиабилеты. То обстоятельство, что истец приобрел у ответчика комплекс услуг, куда входит услуга по перевозке, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей туроператором, поскольку последний оказывает услугу, в том числе, по бронированию и покупке авиабилета, что регулируется нормами гражданского законодательства, при этому саму услугу перевозки туроператор ООО «Планета Трэвел» не осуществляет.

Кроме того, положения Регламента (ЕС) N 261/2004 Европейского Парламента и Совета от 11.02.2004 года «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса» применяются в целях защиты прав пассажиров, когда авиарейс выполняет перевозчик сообщества, в связи с чем в отношении российского туроператора не могут быть применены положения данного регламента.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Планета Трэвел».

Из совокупного толкования положений ст.30, 402,403 ГПК РФ, следует, что до подачи иска в суд к иностранному перевозчику должно предшествовать предъявление перевозчику претензии в установленном порядке. 

Пунктом 14.2 Соглашения, заключенного между ООО «Планета Трэвел» и ГКК «Эмирейтс», предусмотрено, что в случае возникновения споров по соглашению или в связи с ним, стороны соглашаются приложить все усилия для наиболее эффективного и скорейшего их разрешения дружеским путем. 

Истец или ООО «планета Трэвел» не обращались к ответчику ГКК «Эмирейтс» с какими-либо претензиями, в связи с чем и на основании ст.222 ГПК РФ суд считает возможным оставить исковые требования к ГКК «Эмирейтс» без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО4 ФИО21 к ООО «Планета Трэвел» о защите прав потребителей в области оказания туристских услуг, - оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО4 ФИО22 к ГКК «Эмирейтс» о защите прав потребителей в области оказания туристских услуг, - оставить без рассмотрения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья Лебедева Т.А.