Судья Тощева Е.А. Дело № 33а-10626/2025

(№ 9а-622/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 1 декабря 2025 года

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 29 октября 2025 года о возвращении административного иска ФИО2 к Министерству труда и социальной защиты Херсонской области о признании незаконным Приказа № от 2 октября 2025 года 

<

данные изъяты>.

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя к Министерству труда и социальной защиты Херсонской области с административным иском о признании незаконным и отмене Приказ Министерства труда и социальной защиты Херсонской области от 2 октября 2025 года № об отстранении ее от обязанностей попечителя над несовершеннолетними детьми: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 29 октября 2025 года административный иск ФИО3 возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное данному суду, разъяснено право обращения в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частной жалобе податель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (пункт "о").

К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство об административном судопроизводстве, а равно руководящие разъяснения по вопросам его применения определяют, что в порядке административного судопроизводства осуществляется судебная проверка правомерности действий (бездействия) государственных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Административное исковое заявление, поданное в суд с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению заявителю (пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление, как неподсудное Железнодорожному районному суду г. Симферополя, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные ФИО2 требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявителем оспаривается Приказ Министерства труда и социальной защиты Херсонской области об отстранении ее от исполнения обязанностей над несовершеннолетними детьми от 2 октября 2025 года в рамках гражданского дела из семейно-брачных отношений.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Как следует из материала, 20 августа 2014 года Голопристанским районным судом Херсонской области постановлено заочное решение о лишении родителей родительских прав и в рамках указанного дела над детьми была установлена опека, опекуном назначена ФИО2, в пользу которой взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, и принимая во внимание правила определения подсудности рассмотрения гражданских дел, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которого и подлежат разрешению заявленные требования, пришел к правильному выводу о неподсудности их Железнодорожному районному суду г. Симферополя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании ее подателем норм процессуального права.

Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при разрешении вопроса о возвращении административного иска как неподсудного данному суду не нарушены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Р. Мостовенко