РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 79/2018 по иску Подгорного ФИО1 к ФИО2 ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и по исковому заявлению Подгорного ФИО1 к ФИО3 ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Подгорный ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав в обосновании, что он является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, кадастровый номер № и 1/3 доли в праве на земельный участок кадастровый номер №› общей площадью 462 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка (с западной стороны) площадью 250 кв. м, по адресу 

<

адрес>

Граница между его земельным участком и ответчика закреплена в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается Актами восстановления границ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик построил на его земельном участке кирпичное строение, которое уменьшило площадь его земельного участка на 1,69 м 2.Данное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, общей площадью 462 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> и обязать ответчика за его счет перенести на участок ответчика кирпичное строение, возведенное ею на его земельном участке.

Также Подгорный ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав в обоснование, что он является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, кадастровый номер № и 1/3 доли в праве на земельный участок кадастровый номер №› общей площадью 462 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка (с тыльной стороны) площадью 208 кв. м, по адресу 

<

адрес> 

Граница между его земельным участком и ответчика закреплена в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается Актами восстановления границ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возвел на его земельном участке металлический забор, которое уменьшило площадь его земельного участка на 0,45 м 2.Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, общей площадью 462 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> и обязать ответчика за его счет перенести на участок ответчика установленное на его земельном участке ограждение (металлический забор).

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Полагает, что его права нарушены тем, что ответчики заняли часть принадлежащего ему земельного участка, возвели строения не соответствующие строительным нормам и правилам, не получив его разрешения на это, а также дождевая вода с данных строений сливается в его огород, поскольку система водоотведения не отвечает необходимым требованиям. Кроме того, забор затемняет часть его земельного участка.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ФИО2 ФИО1., по доверенности Духова ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав. 

Заступ забора ответчиков на земельный участок истца является незначительным и находится в пределах допустимой погрешности, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция об извещении ответчика о времени и месте последнего судебного заседания возвращена в суд с указанием «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО3 ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Подгорный ФИО1 Подгорная ФИО1 и Подгорный ФИО1 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> по 1/3 дои каждый. (л.д. 6)

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2 ФИО1 что Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается выпиской из (т. 1 л.д. 8)

Домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, № принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО1 что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 58-59)

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 ФИО1. и ФИО3 ФИО1 истец считал, что его права нарушены тем, что ответчики возвели заборы с заступом на его земельный участок, в связи с чем они должны устранить нарушения его прав.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением истца в силу следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-192) площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (истца) по данным кадастрового паспорта и кадастровой выписки составляет 462+(-)17 кв.м., фактическая площадь указанного участка находится в допуске погрешности по данным ЕГРН и составляет 450,66 кв.м. 

При этом экспертами указано, что площадь наложения фактических границ участка № по 

<

адрес> на кадастровые границы участка № 

<

адрес> по 

<

адрес>, (истца) составляет 12,26 кв.м.

При этом следует отменить, что истец каких-либо требований к собственнику земельного участка по адресу: 

<

адрес> не предъявлял.

Площадь наложения фактических границ участка № по пер. 

<

адрес> (ответчика ФИО3 ФИО1.) на кадастровые границы участка № по 

<

адрес> (истца) составляет 0,2 кв.м. 

Площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика ФИО2 ФИО1 по адресу: пер. 

<

адрес>, № в 

<

адрес> на кадастровые границы участка истца по адресу: 

<

адрес> составляет 0,21 кв.м. 

В экспертом заключении также отмечено, что установление границы между земельными участками сторон в соответствии со сведениями ЕГРН возможно.

При этом, между земельными участками № по пер. 

<

адрес> (ответчика ФИО2 ФИО1 и № по ул. 

<

адрес> (истца) необходимо демонтировать часть кирпичной кладки стены ограждения, к которой смонтированы трубы газоснабжения на толщину 4 см., что по мнению экспертов является нецелесообразным.

Между земельными участками № по пер. 

<

адрес> (ответчика ФИО3 ФИО1.) и № по 

<

адрес> (истца) необходимо демонтировать часть металлического ограждения и установить данное ограждение на расстоянии 20 см (в выступающей части ограждения) и на расстояние 6 см. по границе с участком № со смещением на территорию земельного участка № по пер. 

<

адрес>.

Также экспертами установлено, что причиной несоответствия фактических размеров и фактических границ земельных участков по ул. 

<

адрес>, № пер. 

<

адрес> № и пер. 

<

адрес>, № сведениям Единого государственного реестра недвижимости является реестровая ошибка в сведениях о местоположении фактических границ земельных участков на местности.

С целью установления в чем состоит реестровая ошибка и способы ее устранения судом была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой экспертами указано, что наличие реестровой ошибки не подтвердилось. (т.2 л.д. 166-179)

При этом, эксперты со ссылкой на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, а также Приказ Минэкономразвития РФ от 17.08.2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» указали, что линейные значения по ширине выявленных наложений границ земельных участков пер. 

<

адрес>, №, пер. 

<

адрес>, № и ул. 

<

адрес> № в 

<

адрес> не превышают допустимую погрешность при контроле межевания.

Учитывая, что наложение земельных участков ответчиков на земельный участок истца является незначительным, находятся в пределах допустимой погрешности, располагаются в огородной части участка истца, суд полагает, что нарушение прав истца отсутствует, в связи, с чем оснований для обязания ответчиков демонтировать заборы не имеется.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-25) подготовленное ИП ФИО4 ФИО1 и предоставленное истцом при подаче исковых заявлений, не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение имеет ряд неточностей, в частности указания точек соприкосновения земельного участка истца с земельными участками ответчиков, арифметических ошибок, что свидетельствует о формальном подходе специалиста к составлению заключения.

Также в заключении отсутствуют какие-либо сведения о произведенных специалистом замерах, в описательной части исследуется вопрос о не соответствии строения по адресу: 

<

адрес> строительным нормам и правилам, при этом в выводах эксперт указывает на нарушения межевых границ со стороны ответчиков. Описания исследования на основании чего специалист пришел к таким выводам заключение не содержит.

Кроме того, в материалы дела не были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию и образование специалиста, а также право ИП ФИО4 ФИО1 на проведение строительно-технических либо землеустроительных исследований.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца расположением заборов ответчиков в частности, затемнение земельного участка, слив воды с крыши строения ответчика на земельный участок, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что предъявленные истцом исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком ФИО2 ФИО1 при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате экспертизы, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований Подгорного ФИО1 было отказано, в пользу ответчика ФИО2 ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., без учета оплаченной ею комиссии.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1». Оплата за производство экспертизы возложена на истца подгорного ФИО1

Согласно ходатайства экспертной организации оплата экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. до настоящего времени не произведена. 

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате экспертного заключения. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Подгорного ФИО1 к ФИО2 ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, отказать.

В удовлетворении исковых требований Подгорного ФИО1 к ФИО3 ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, отказать.

Взыскать с Подгорного ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Подгорного ФИО1 в пользу ООО «ФИО1» в счет проведенной дополнительной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья Каменская М.Г.