Дело №1-77/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 15 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей: Востоковой А.С., Богатова И.Н., Куликовой Е.В., Тихоненко И.В., Косухина К.И.,

представителя потерпевшего ФИО29

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Клюева Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст.15 и ст.16 Трудового кодекса РФ, с ведома и по устному поручению директора ООО «Парк развлечений» ФИО11, на основании Приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность руководителя детского развлекательного центра в ТЦ «Евролэнд», расположенного по адресу: 

<

...>, то есть фактически был допущен к работе в указанной должности по поручению работодателя без должного оформления трудового договора в ООО «Парк развлечений». 

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Парк Развлечений» и ФИО1, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п.1), кроме того, обязуется вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества (пп.«в» п.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему чужого имущества – денежных средств ООО «Парк Развлечений».

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в ТРЦ «Евролэнд», расположенном по адресу: 

<

...>, имея свободный доступ к вверенным ему, как руководителю детского развлекательного центра, наличным денежным средствам обратил в свою пользу принадлежащие ООО «Парк Развлечений» имущество, вверенное ему: хранившиеся в кассе и сейфе организации 45 315 рублей 55 копеек, а также 38 400 рублей за проведённые неосведомлёнными о его преступных намерениях сотрудниками ООО «Парк Развлечений» детские праздники, всего присвоив денежные средства на сумму ?83 715 рублей 55 копеек?. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Парк Развлечений» материальный ущерб в размере 83 715 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показав, что в ООО «Парк развлечений» он был трудоустроен в качестве управляющего развлекательным центром «СкалаЛэнд». Денежные средства ООО «Парк развлечений» из кассы и сейфа в сумме 45315 рублей 55 копеек он действительно присвоил. Вместе с тем, из 38400 рублей за проведённые праздники он себе взял лишь часть денег (сумму назвать не может), оставшиеся он вносил в кассу организации, однако проводил их в бухгалтерской программе не как поступившие за праздники, а как за групповые посещения. Часть из присвоенных денег он брал в счёт своих услуг как повара, который в развлекательном центре отсутствовал (на что разрешения от работодателя не получал), часть тратил на напитки и еду для посетителей. Заработную плату в размере 9900 рублей он оформил себе, поскольку полагал это обычной практикой поощрения (премией); 7 308 рублей им не присваивались, оплата с поставщиком действительно проходила, он получал для организации мороженное. Деньги из кассы могли брать и иные сотрудники, доступ к сейфу был у всех. За сотрудников «СкалаЛэнд» он действительно расписывался в ведомостях, чтобы скрыть нехватку денег на их заработную плату ввиду хищения им денег. Преступление совершил ввиду трудного материального положения, поскольку имелись кредитные обязательства. Наркотические средства не употребляет с 2017 года, когда прошёл реабилитацию.

Впоследствии изменив показания, ФИО1 признал вину в присвоении 38400 рублей за проведённые праздники в полном объёме.

Сообщил, что в настоящее время трудоустроен, размер заработной платы составляет около 70000 рублей, из которых несёт расходы на оплату кредитных обязательств в сумме около 40000 рублей и на коммунальные услуги в размере коло 10000 рублей. На иждивении имеет трёх малолетних детей, оказывает помощь родителям. Имеет заболевания. 

Представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании показала следующее. По адресу: 

<

...> (ТЦ «Евролэнд»), действует детский развлекательный центр «СкалаЛэнд», принадлежащий ООО «Парк Развлечений». Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя центра, в его служебные обязанности входило общее руководство, контроль финансов, управление персоналом, развитие центра и решение текущих задач. Также ФИО1, как управляющий, обязан был заниматься приёмом денежных средств от посетителей и их кассированием, выдачей заработной платы. Все поступления денежных средств ежедневно должны вноситься в кассовый журнал и специальную бухгалтерскую программу с оформлением приходно-кассовых ордеров. В течение первого же месяца работы ФИО1 от сотрудников центра стали поступать жалобы на невыплату заработной платы. Ею через бухгалтерскую программу было установлено, что в кассе денежных средств должно было быть достаточно. Подсудимый на вопрос о причинах отсутствия денег пояснил, что приобретал что-то для нужд центра. Впоследствии сотрудником ООО «Парк Развлечений» ФИО12 при личном контрольном выезде была выявлена недостача в размере около 55000 рублей, при этом ФИО1 в центре отсутствовал, по телефону пояснил, что рассчитался с поставщиками, однако не прикрепил расходно-кассовых ордер. Через неделю администратор центра Свидетель №9 выявила недостачу в размере 50000 рублей, после чего она (ФИО18) совместно с Свидетель №11 звонили по видеосвязи подсудимому и фиксировали разговор на видео. ФИО1 объяснил недостачу тратой денег на нужды центра. В связи с вынесенным руководителем организации приказе о проведении инвентаризации она (ФИО18), Свидетель №12 и Свидетель №11, как сотрудники ООО «Парк Развлечений» направились в развлекательный центр «СкалаЛэнд». В результате была выявлена недостача наличных денежных средств в сейфе и кассе в сумме около 44000 рублей, около 52000 рублей, не внесённых в кассу за проведённые в центре мероприятия, около 7000 рублей по расчёту с ООО «Альтернатива Опт», 9900 рублей, оформленных ФИО1 как собственная заработная плата. Сумма неполученных за проведённые праздники денежных средств была установлена путём сверки сведений в бухгалтерской программе, согласно которой денежные средства за мероприятия не вносились (кроме аванса), с сообщениями клиентов, которые в ходе телефонных разговоров подтвердили, что праздники имели место и были оплачены. Прайс-листы на услуги доводились до управляющих через информационные рассылки и путём видеоконференций.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО18 в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросах 3 и ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО18 показала, что ФИО1 с целью сокрытия похищенных из кассы средств, скрывались факты проведения детских праздников. В программе «1С» существует сетка бронирования праздников, в которой отражаются все забронированные мероприятия, по итогу проведения праздника должен отражаться факт поступления оплаты либо факт отказа от бронирования. В программе было отражено несколько бронирований, но отметки об итоге проведения или отмене бронирования в программе не было. 

Со слов заказчика Свидетель №1 праздник проводился, и помимо предоплаты в 3000 рублей (отражённой в «1С») она оплатила руководителю центра ФИО7 3000 рублей, (не отражены в «1С»). Со слов заказчиков Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 праздники проводились, они оплачивали руководителю центра ФИО7: 11900 рублей, 15000 рублей и 5500 рублей соответственно (все суммы не отражены в «1С»). Со слов Свидетель №5 она участвовала в Выездном празднике, получила 3000 рублей, которые передала ФИО1 для внесения в кассу (оплата в «1С» не отражена). 

Таким образом, ФИО1 было скрыто оплаты мероприятий на сумму не менее 38 400 рублей. Всего ФИО1 из кассы и сейфа организации было похищено не менее 100 923,55 рублей: 45 315,55 рублей – по акту ревизии недостаток средств в кассе (сейфе); 9 900 рублей – излишне взятая заработная плата; 7 308 рублей – фиктивная расплата с поставщиком; 38 400 рублей – сокрытие средств за проведённые праздники (т.1 л.д.140 – 146, 151 – 154). 

После оглашения приведённых выше показаний представитель потерпевшего ФИО18 их поддержала, указав, что на момент допроса события помнила лучше. Уточнила, что поданный в ходе предварительного расследования гражданский иск поддерживает частично – на сумму 100 923,55 рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является управляющим сетью из 22 центров «СкалаЛэнд», принадлежащих ООО «Парк Развлечений». Один из таких центров в г.Иваново находится в ТЦ «Евролэнд», его управляющим с начала лета 2023 года являлся ФИО1 В обязанности управляющего входит, в том числе, управление центром, набор сотрудников, развитие, выплата заработной платы из кассы. Доступ к кассе и сейфу (где хранятся наличные денежные средства) имеют управляющий и администратор. В конце июля 2023 года он осуществляла учёт денежных средств в указанном центре и выявила недостачу денежных средств в кассе на сумму чуть более 49000 рублей, о чём сообщила заместителю управляющего сетью Свидетель №11 ФИО1 объяснял недостачу, в том числе, расчётами с поставщиком, представив «странную» квитанцию, и пояснив, что товар должны довезти. Впоследствии в ходе проверки было выявлено, что в бухгалтерской программе не отмечались проведённые мероприятия – праздники, которые ранее бронировались, сведений об их оплате либо отмене в программе не было. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что является заместителем управляющего сетью центров ООО «Парк Развлечений». Она лично в июне 2023 года проводила собеседование с ФИО1, который был принят на должность управляющего развлекательным центром. В должностные обязанности последнего входило, в том числе, обеспечение всей финансовой деятельности центра. Когда от сотрудников центра стали поступать сообщения о том, что ФИО1 берёт денежные средства без внесения в бухгалтерскую программу, с подсудимым был проведён телефонный разговор, в ходе которого он уверял, что денежные средства из кассы тратит на нужды центра. После того, как ФИО12 была установлена недостача денег в кассе, с ФИО1 состоялся разговор по видеосвязи, в ходе которого он обязался устранить нарушения. Однако поскольку было принято решение провести проверку в отношении центра, она (Свидетель №11), ФИО18 и Свидетель №12 прибыли ДД.ММ.ГГГГ в центр. В ходе контрольных мероприятий была выявлена недостача, составлен соответствующий акт. ФИО1, у которого был выходной, обязался явиться к вечеру на рабочее место, однако так и не пришёл. Были выявлены расхождения в сумме денежных средств, которая должна была по данным бухгалтерской программы находиться в сейфе, и реальным наличием денег, около 46000 рублей, а также выявлены сведения об отсутствии в программе данных об оплате проведённых праздников. В сейфе было установлено фактическое изъятие денег. Инвентаризация, как таковая, не проводилась, поскольку это учёт материальных ценностей. Был составлен Акт недостачи. Количество невнесённых денежных средств за праздники было выявлено путём связи с заказчиками. Также была установлена недостача средств по оплате услуг ООО «Альтернатива Опт». Допуск лиц с судимостью к работе детского развлекательного центра на тот момент никак не проверялся, в настоящее время в ООО «Парк Развлечений» работает отдел безопасности. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Парк Развлечений» администратором. Летом 2023 года она принимала участие в инвентаризации в центре развлечений, в котором ФИО1 являлся управляющим. Была выявлена недостача, поскольку в сейфе должны были находиться денежные средства в сумме около 50000 рублей, а реально было 5000 – 6000 рублей. Она (Свидетель №12) подсчётом не занималась, участвовала как свидетель. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала следующее. С июня по август 2023 года она работала администратором в развлекательном центре «СкалаЛэнд», руководителем которого являлся ФИО1, он же принимал её на работу. Официально она была трудоустроена лишь в конце августа 2023 года. ФИО1, который должен был следить за администратором и сотрудниками, редко появлялся на работе. Заработную плату выдавал он наличными либо банковским переводом, при этом неоднократно допускались задержки и невыплаты. Доступ к сейфу и кассе имели подсудимый и она (Свидетель №9). Из кассы и сейфа он у неё на глазах брал денежные средства суммами по 1000 – 3000 рублей, объясняя это «расходами фирмы», возвращал ли он их – не видела, сама она денежные средства никогда не брала. Тарифы на услуги развлекательного центра были установлены документально, присылались руководством. ФИО1 иногда готовил на имевшейся в центре кухне, посылал сотрудников за продуктами, выдавая деньги. Как человека характеризует ФИО1 положительно, как руководителя – строго отрицательно. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что с апреля по сентябрь 2023 года он работал инструктором в развлекательном центре, который находился в ТЦ «Евролэнд». Заработная плата должна была выплачиваться дважды в месяц – 10 и 25 числа управляющим центра ФИО1 Он (Свидетель №8) лично видел, как подсудимый брал деньги (сумму не видел) из кассы, говоря, что необходимо что-то приобрести для центра. Доступ к сейфу и кассе был только у администратора Свидетель №9 и у управляющего – ФИО1 У инструкторов доступа к денежным средства не было, чтобы рассчитать гостей они звали администратора или управляющего, чтобы приняли наличные, либо была возможность рассчитаться безналичным способом – через терминал. При выплате ему зарплаты происходили задержки на срок более недели, иногда её размер был меньше на 2000 – 3000 рублей. Однажды он увидел в зарплатной ведомости, что ФИО1 расписался за него в получении около 5000 рублей. В центре была кухня, однако повар уволился, его обязанности исполнял ФИО1, как приобретались продукты – он (Свидетель №8) не знает, однако привозил их поставщик. Характеризует ФИО1 как ненадёжного, безответственного человека, который мог отсутствовать на рабочем месте несколько часов. 

В связи с наличием противоречий были частично оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых про недостачу денег в сейфе в сумме около 50 000 рублей он слышал от других работников, однако ничего утверждать не может. Был случай, когда ФИО1 за него расписался в ведомости за получение 12870 рублей, однако данные деньги он не получал. Денежные средства ему перечислила Свидетель №9 в сумме 10 000 рублей, а оставшиеся 2870 рублей ФИО1 обещал выплатить позже, однако, этого не сделал.

После оглашения приведённых выше показаний Свидетель №8 их поддержал, указав, что на момент допроса события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с конца июня до сентября 2023 года она работала в развлекательном центре «СкалаЛэнд» шефом анимации (обучала аниматоров). Руководителем центра был ФИО1, который, в том числе, занимался выплатой заработной платы сотрудникам. За период её работы имелись значительные задержки в выплате заработной платы, как говорил подсудимый – из-за отсутствия прибыли и денег в кассе. Когда она выполняла обязанности администратора, то видела, как ФИО1 брал деньги из кассы, поясняя, что это на «бытовые расходы». Деньги хранились также в сейфе, к которому, как и кассе, доступ был только у администратора и управляющего. Она (Свидетель №5) работала неофициально без трудового договора, поэтому деньги ей выплачивались наличными, однако график её работы и оплата труда отражались в бухгалтерской программе «1С». В центре повар уволился, и его обязанности выполнял ФИО1, при этом он, когда брал деньги из кассы, иногда посылал сотрудников за продуктами и водой в магазин. Характеризует ФИО1 как разгильдяя, не понимавшего своей работы, нарушающего субординацию в общении. 

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 она с ДД.ММ.ГГГГ по первые числа августа 2023 года осуществляла трудовую деятельность в детском развлекательном центре «Скала Лэнд» ООО «Парк развлечений» по адресу: 

<

...>, в должности инструктора. ФИО1 являлся директором этого центра, выполнял функции по подбору персонала, контролю приёма денежных средств от клиентов, снятие средств с кассы, выплаты аванса и заработной платы. От коллег она знает, что ФИО1 брал деньги из кассы на развитие и обеспечение деятельности центра, однако чего-либо нового в нём не появлялось. Задержки по зарплате были регулярными, как правило около 2 недель. Ей известно, что ФИО1 осуществлял закупки соков и воды на большие суммы, однако подробностей не знает. Доступ к кассе, сейфу и к денежным средствам был так же у администратора Свидетель №9 Денежные средства инструкторам, работающим в зале, брать от клиентов запрещено, все продажи товаров и услуг осуществлялись только через кассу организации. Получение денежных средств в качестве заработной платы осуществлялось по ведомости наличными денежными средствами, однако, если ФИО1 мог перекинуть ей денежные средства и под предлогом того, что ему срочно надо отчитаться по выплатам, расписывался за неё за якобы полученные денежные средства. Был случай, когда тот за неё расписался за 10 000 рублей, а в ведомости было 12 000 рублей, на что ФИО1 сказал, что оставшиеся деньги выдаст потом, но так и не выдал. В представленных ей на ознакомление платёжных ведомостях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её подпись отсутствует. В ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпись за неё выполнена не ею, предполагает, что ФИО1 (т.1 л.д.166 – 168).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показала, что с 20-х чисел июля 2023 по середину августа 2023 года она осуществляла трудовую деятельность в детском развлекательном центре «Скала Лэнд» ООО «Парк развлечений» по адресу: 

<

...>, в должности инструктора. По факту хищений каких-либо средств ФИО1 конкретных фактов присвоения назвать не может. Какие-либо денежные средства она сама либо кто-то из её коллег не присваивал (т.1 л.д.170 – 172).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 она осуществила заказ детского праздника с аниматором в ТЦ «Евро Лэнд» по адресу: 

<

...>, для своей не совершеннолетней дочери. Предварительно она оплатила аванс в размере 3000 рублей, в связи с чем ей был выдан чек. В день проведения праздника она лично в руки передала наличные в сумме 3000 рублей директору детского центра по имени ФИО7, описать его может как крупного, в возрасте около 30 лет, имеющего на лице растительность (т.1 л.д.180 – 181).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 заказала детский праздник с аниматором в ТЦ «Евро Лэнд» по адресу: 

<

...>, для несовершеннолетнего сына. Предварительно она оплатила аванс в размере 5000 рублей. В день проведения праздника она лично в руки передала наличные в сумме около 10000 рублей директору детского центра по имени ФИО7 (т.1 л.д.182 – 183).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ был организован праздник в «Скалалэнд», оплатила она данное мероприятие лично наличными денежными средствами в общей сумме 11900 рублей (4000 рублей аванс и 7900 рублей в день мероприятия). Деньги она передала сотруднику «Скалалэнд», который представился ФИО7 (т.1 л.д.191 – 194).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что подсудимый является её супругом. Характеризует его как заботливого мужа и отца, он уделяет время их совместному ребёнку, а также оказывает помощь в воспитании её двух детей от предыдущего брака. Ранее у ФИО1 имелась игровая зависимость, в семье было плохое материальное положение, но с октября 2023 года поведения мужа изменилось в положительную сторону.

Судом были исследованы также следующие доказательства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который на протяжении двух месяцев завладел мошенническим путём денежными средствами в размере 114 648 рублей (т.1 л.д.7). 

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Ивановской области были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности – оптический диск с видеозаписью разговора ФИО1 (т.1 л.д.67).

Согласно протоколов осмотра предметов, а также признания вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела оптический диск с видеозаписью разговора ФИО1 с ФИО18 и Свидетель №11 Из содержания указанной видеозаписи следует, что указанные лица обсуждают недостачу в кассе организации, которая ФИО1 не отрицается (т.1 л.д.213 – 216, 217). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Парк развлечений» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д.78).

В соответствии с копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимается на должность руководителя развлекательного центра с ДД.ММ.ГГГГ, подпись работника в договоре отсутствует (т.1 л.д.106 – 107). 

В соответствии с приказом директора ООО «Парк развлечений» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность руководителя развлекательного центра (т.1 л.д.109).

Согласно копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также ущерб, возникший по его вине (т.1 л.д.108).

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности руководителя центра развлечений ООО «Парк развлечений» входит, в том числе, осуществление расчёта заработной платы и организация процесса инкассирования выручки – пункты 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110 – 112).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате инвентаризации установлена недостача в сумме 45 315,55 рублей (т.1 л.д.47 – 48).

Согласно ответа ООО «Парк развлечений» на запрос суда в программном комплексе «1 С» ООО «Парк развлечений» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются бронирования на следующие имена: Свидетель №1 номер бронирования 000011017 (дата проведения мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 12:00), Свидетель №2 номер бронирования 000010971 (дата проведения мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 13:00), Свидетель №3 номер бронирования 000010972 (дата проведения мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 15:00), Свидетель №4 номер бронирования 000010439 (дата проведения мероприятия ДД.ММ.ГГГГ). В детализации бронирования праздников установлено: Свидетель №1 номер бронирования 000011017 внесена предоплата в размере 3000 руб., иных сумм в программе не отражено, что свидетельствует о непроведении оплаты в программе «1 С»; на Свидетель №2 номер бронирования 000010971 в 1C занесён только факт бронирования, оплата также не отражена; на Свидетель №3 номер бронирования 000010972B 1C занесён только факт бронирования, оплата также не отражена; на Свидетель №4 номер бронирования 000010439 в «1C» занесён только факт бронирования, оплата также не отражена. Согласно сведениям о посещении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 отсутствуют в программном комплексе «1 С».

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Парк развлечений» в должности управляющего. В связи с трудным материальным положением он решил брать деньги из сейфа и тратить их на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники из головного офиса проверили ревизию путём сопоставления денежных средств, находящихся в сейфе, и денежных средств, указанных в программе «1С», в связи с чем была выявлена недостача примерно 100 000 рублей, при этом сотрудники головного офиса не учли его заработную плату и те расходы, которые он тратил на нужды центра, пояснив, что он некорректно ввел данные в программу «1С». В действительности он похитил денежные средства в размере около 80000 рублей (т.1 л.д.228 – 230).

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присовения, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в сумме ?83 715 рублей 55 копеек, принадлежащих ООО «Парк развлечений» и вверенных ФИО1

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, в частности, совокупного количества денежных средств, которые были изъяты ФИО1 из кассы и сейфа развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вину в совершении инкриминируемого деяния подсудимый признал частично, указав, что похитил из сейфа и кассы развлекательного центра, к которым имел доступ в силу занимаемой должности, 45315 рублей 55 копеек, а также 38400 рублей, полученные от посетителей в качестве платы за проведённые мероприятия. 

Вина подсудимого в совершении присвоения денежных средств в указанном размере подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО18, сообщившей о выявленном в ходе инвентаризации присвоении ФИО1 денежных средств работодателя из кассы и сейфа в размере 45315 рублей 55 копеек, а также полученных от клиентов Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 сведений об оплате директору центра праздников на общую сумму 38400 рублей, которые не были внесены в бухгалтерскую программу «1С», показаниями указанных свидетелей.

Присвоение денег за проведённые в развлекательном центре праздники в сумме 38400 рублей, помимо приведённых выше доказательств, подтверждается и дополнительно представленными по запросу суда ООО «Парк развлечений» сведениями, согласно которых сведения об оплате проведённых 22 и ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, заказанных Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, в программе «1С» отсутствуют.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения инвентаризации в детском развлекательном центре, руководителем которого являлся ФИО1, а также факт установленной недостачи. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердила, что доступ к сейфу и кассе организации имелся только у неё как администратора и у управляющего ФИО1, при этом последний неоднократно в её присутствии изымал из них деньги. 

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №8 показали, что в организации имелись факты задержки выплаты ФИО1 заработной платы, которые он обосновывал отсутствием денежных средств в кассе. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей либо самооговора ФИО1 судом не установлено.

Исследованные доказательства приводят суд к однозначному выводу, что денежные средства, вверенные ФИО1 как руководителю детского развлекательного центра, были им присвоены. Указание подсудимого на то, что он выполнял функции повара, при этом приобретал продукты для приготовления еды, не ставят под сомнение результаты проведённой ООО «Парк развлечений» инвентаризации, в ходе которой была установлена недостача наличных денежных средств в сумме 45315 рублей 55 копеек. Функции повара ФИО1 руководством не вменялись, он подтвердил, что занимался приготовлением еды по собственной инициативе. Сведений о внесении денег от данной деятельности в кассу организации не имеется. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 присвоения чужого имущества, суд исходит из того, что денежные средства ООО «Парк развлечений» находились в его правомерном ведении как сотрудника данной организации, исполняющего на основании фактического допуска к работе полномочия по обеспечению их хранения в кассе и сейфе, а также приёму их у посетителей. Тот факт, что имеющийся в материалах дела трудовой договор не подписан подсудимым, указанный вывод не опровергает, поскольку в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как совершённые с использованием служебного положения. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать, в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Суд не усматривает достаточных оснований для вывода о совершении инкриминируемого ФИО1 преступления с использованием им своего служебного положения.

В предъявленном обвинении не описано, какие служебные полномочия использовались ФИО1 для изъятия денежных средств организации. Материальная ответственность за находящиеся в кассе и сейфе денежные средства не является основанием для квалификации действий как совершенных с использованием служебного положения.

Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств того, что с должностной инструкцией руководителя центра развлечений ООО «Парк развлечений» подсудимый был ознакомлен. Его подпись в инструкции отсутствует, сам он данный факт отрицал. 

При завладении денежными средствами ООО «Парк развлечений» ФИО1 использовал доступ к кассе и сейфу, а также к передаваемым посетителями денежным средствам как руководитель центра, что однако, не относится ни к организационно-распорядительным, ни к административно-хозяйственным функциям. 

С учётом изложенного, принимая во внимание способ хищения денежных средств потерпевшего, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения присвоения с использованием служебного положения, а также ссылку на положения должностной инструкции руководителя центра развлечений ООО «Парк развлечений».

Кроме того, суд полагает подлежащим исключению из обвинения указание на то, что ФИО1 изготовил заведомо подложный расчетно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 рублей на получение им заработной платы; изготовил заведомо подложный расчетно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7308 рублей на оплату с поставщиком ООО «Альтернатива Опт» за отгрузку товара. Достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств незаконности таковых действий стороной обвинения суду не представлено. Кроме того, указанные действия, согласно формулировке обвинения, не вменены как самостоятельные действия по присвоению, а описаны как способ сокрыть ФИО1 свои противоправные действия. При этом в сумму похищенных из кассы и сейфа денежных средств, установленных актом инвентаризации, согласно показаний представителя потерпевшего ФИО18 данные суммы не включены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного подсудимому, поскольку денежные средства находились в его правомерном ведении как сотрудника ООО «Парк развлечений», исполняющего на основании фактического допуска к работе полномочия по обеспечению их хранения в кассе и сейфе, а также приёму от посетителей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, осуществляет трудовую деятельность, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.22, 24), состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет трёх малолетних детей. Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, с соседями не конфликтует (т.2 л.д.33).

Свидетелем Свидетель №13 в судебном заседании подсудимый охарактеризован положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (с которой ФИО1 обратился до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно не имевшихся на тот момент в распоряжении органа расследования сведений, касающихся обстоятельств совершённого хищения. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и оказание им помощи родственникам, в том числе страдающим заболеваниями, заключение им контракта с Министерством обороны о прохождении военной службы, молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств суд не усматривает, учитывая, что подсудимый инвалидом не является, осуществлял трудовую деятельность, не был лишён возможности получения иного заработка. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости, образованной приговором Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 возможно назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не позволит обеспечить достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств (в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ), сведения о состоянии здоровья подсудимого, суд принимает изложенные обстоятельства как основание для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учётом положительно характеризующих ФИО1 сведений, наличия на его иждивении трёх малолетних детей, в воспитании которых он принимает участие, сведений о заключении им контракта с Министерством обороны о прохождении военной службы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ возможно назначить условно.

Представителем потерпевшего ФИО18 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении причинённого ООО «Парк развлечений» ущерба на сумму 114548 рублей 55 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО18 поддержала иск в части суммы ущерба, указанной в обвинении, – 100923 рубля 55 копеек.

Подсудимый с исковыми требованиями согласился в части причинённого преступлением ущерба – 83 715 рублей 55 копеек. Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Учитывая установленный настоящим приговором размер ущерба, причинённого преступлением, – 83 715 рублей 55 копеек, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично – в указанной сумме. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом оптический диск надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО18 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Парк развлечений» ?83 715 (восемьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 55 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин