Дело №2-118/2026 (№2-1881/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-002451-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.,

с участием пом. Павловского городского прокурора Андроновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сармановского района Республики Татарстан в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сармановского района Республики Татарстан обратился в Павловский городской суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что, старшим следователем следственного отделения отдела МВД России по Сармановскому району ФИО1 08.08.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана в особо крупном размере на сумму 2 047 800 рублей.

Постановлением от 27.12.2024 производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 08.08.2024 обратилась с заявлением в отдел МВД России по Сармановскому району, из которого следует, что в период времени с января 2022 года по 13.06.2023 года неустановленные лица путем обмана под предлогом инвестиций денежных средств в сфере ПАО «Газпром» похитили денежные средства в размере 2 047 800 рублей, из которых 149 500 рублей будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, что для вывода 5000000 долларов со счета зарубежного банка «Два би два» необходимо внести денежные средства, 16.12.2022 используя систему быстрых платежей в приложении АО «Тбанка» перевела на банковскую карту №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от 08.08.2024, документами, приобщенными в материалы уголовного дела.

Согласно информации АО «ТБанк» между банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Согласно справке о движении денежных средств за период 17.11.2022- 28.07.2024 денежные средства на счет ФИО3 в размере 149 500 рублей поступили 16.12.2022.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются чеком об операции от 16.12.2022 на сумму 149 500 рублей о переводе денежных средств, приобщенного в материалы уголовного дела.

Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО2 на счет ФИО3 подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств, чеком об операции от 16.12.2022.

ФИО2 обратилась к прокурору с заявлением об обращении в суд в ее интересах о взыскании с лиц, на счета которых она перевела денежные средства, суммы неосновательного обогащения, поскольку она в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья, отсутствия юридических знаний, самостоятельно не может обратиться в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 149 500 рублей.

Представитель прокурора Сармановского района Республики Татарстан- пом. Павловского городского прокурора Андронова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца пом. Павловского городского прокурора Андронову С.С., исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

На основании пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, старшим следователем следственного отделения отдела МВД России по Сармановскому району ФИО1 08.08.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана в особо крупном размере на сумму 2 047 800 рублей.

Постановлением от 27.12.2024 производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 08.08.2024 обратилась с заявлением в отдел МВД России по Сармановскому району, из которого следует, что в период времени с января 2022 года по 13.06.2023 года неустановленные лица путем обмана под предлогом инвестиций денежных средств в сфере ПАО «Газпром» похитили денежные средства в размере 2 047 800 рублей, из которых 149 500 рублей будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, что для вывода 5000000 долларов со счета зарубежного банка «Два би два» необходимо внести денежные средства, 16.12.2022 используя систему быстрых платежей в приложении АО «Тбанка» перевела на банковскую карту №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, документами, приобщенными в материалы уголовного дела.

Согласно информации АО «ТБанк» между банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Согласно справке о движении денежных средств за период 17.11.2022- 28.07.2024 денежные средства на счет ФИО3 в размере 149 500 рублей поступили 16.12.2022.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются чеком об операции от 16.12.2022 на сумму 149 500 рублей о переводе денежных средств, приобщенного в материалы уголовного дела.

Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО2 на счет ФИО3 подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств, чеком об операции от 16.12.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 149500 рублей, и исходит из того, что указанная сумма, перечисленные со счета истца ФИО2 на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5485,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Сармановского района Республики Татарстан в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ 

<

адрес> код подразделения №, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД 

<

адрес> Республики Татарстан, код подразделения 162-054 сумму неосновательного обогащения в размере 149 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 5485,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.

Судья С.В. Павлычева