№ 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 31 января 2017 года 

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Кондатьянц В.С.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Муниципальному Предприятию г.Омска «Пассажирское предприятие №7» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 7» о компенсации морального вреда, указав, что 10.08.2016 г. в 08 часов утра, истец ехала в качестве пассажира в принадлежащем ответчику автобусе, государственный номер №, по маршруту № № под управлением водителя ФИО2 На перекрестке улиц адрес перед красным сигналом светофора, водитель резко затормозил, в результате чего, истец не смогла удержаться за поручень и упала спиною на пол. От падения потеряла сознание, а когда её привели в чувство, то почувствовала нестерпимую боль в области ключицы. Стала просить кондуктора вызвать скорую помощь, на что последняя пояснила, что не знает как по сотовому телефону набирать номер скорой помощи. После этого, кондуктор предложила истцу самой выйти на остановке у госпиталя, где ей смогут оказать первую медицинскую помощь. Истец выходить отказалась, тем более, что не могла самостоятельно передвигаться. После этого, сама позвонила своей соседке по квартире, кратко сообщила, что с ней произошло и попросила соседку вызвать скорую помощь к Главпочтамту, где остановился автобус. После этого, все пассажиры из автобуса были высажены, приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Истец была доставлена на машине скорой помощи в БУЗОО «ГК БСМП №1» и помещена в палату интенсивной терапии. Поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. На протяжении двух дней у нее 

<

данные изъяты>. На третий день была переведена в общую палату. На стационарном лечении истец находилась с 10.08.2016 г. по 17.08.2016 г., после чего была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства. Кроме боли в ключице, истец жаловалась на острую боль в боку. Однако, врачи сказали, что это просто сильный ушиб, так как 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, 22.08.2016 г., так как истца продолжала беспокоить боль в боку, и было больно сидеть на твердой поверхности, она была вынуждена обратиться к хирургу. После прохождения рентгена выяснилось, что у обратившейся 

<

данные изъяты>. Последствия 

<

данные изъяты> На основании заключения эксперта № № от 07.11.2016 г., у ФИО1 имеются повреждения в виде 

<

данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. 14.11.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автобуса прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 7» на момент произошедшего был застрахован в САО «СОГАЗ». Страховая сумма пострадавшей пока не выплачена. 

На основании изложенного истец просила взыскать с МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 7» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 10.08.2016 г. в 08 часов утра ехала в качестве пассажира в принадлежащем ответчику автобусе по маршруту № 59, под управлением водителя ФИО2 На перекрестке улиц 10 Лет Октября – ул.Куйбышева, перед красным сигналом светофора, водитель резко затормозил, в результате чего, она не смогла удержаться за поручень и упала пол спиной. На сегодняшний день испытывает боли 

<

данные изъяты>. Ехав в автобусе крепко держалась за поручень однако торможение было таким резким что не смогла удержаться. 

Представитель истца – Панюков Н.А., действующий на основании ордера № 41754 от 10.01.2017 г., поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 10.08.2016 г. в 08 часов утра, истец ехала в качестве пассажира в принадлежащем ответчику автобусе, государственный номер №, по маршруту № №, под управлением водителя ФИО2 Истец держалась за поручень, но при резком торможении автобуса не удержалась и упала. Считает, что падение истца в автобусе произошло по вине водителя автобуса ФИО2, который резко затормозил. Также пояснил, что заявление в страховую компанию «СОГАЗ» было направлено, но на данный момент ответа не поступало. 

Представитель ответчика МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 7» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.12.2016 г., в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. Падение истца в автобусе произошло из-за экстренного торможения, которое применил водитель во избежание ДТП на дороге, в результате созданной ему помехи неизвестным автомобилем. 

Выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно положению п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно несут их владельцы. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные правила в соответствии со ст. 1099 ГК РФ распространяются на компенсацию гражданину морального вреда.

Судом установлено, что 10.08.2016 года около 08 час. 10 мин. водитель МП г. Омска «ПП № 7» ФИО2, управляя закрепленным за ним по работе «ЛиАЗ 5256», №, следуя по 

<

данные изъяты> в направлении ул.Декабристов в районе пересечения с ул.Куйбышева при возникновении опасности для движения, применил допустил резкое торможение, в результате чего пассажир автобуса ФИО1, ....р., потеряла равновесие и упала на спину, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Из выписки из истории болезни № № БУЗОО «Городская клиническая больница скоро2 помощи № 1» терапевтического отделения усматривается, что ФИО1, находилась на лечении в отделении терапии 1 БУЗОО «ГК БСМП № 1» с .... г. с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от 07.11.2016 г. у ФИО1 повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 медицинских критериев). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д.45,46). 

Из постановления ИАЗ ПДПС ГИБДД по г. Омску серии № №, вынесенного .... г., следует, что 10.08.2016 года около 08 час. 10 мин. водитель МП г. Омска «ПП № 7» ФИО2, управляя «ЛиАЗ 5256», г/н №, принадлежащим МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 7», следуя по адрес в направлении адрес в районе пересечения с адрес при возникновении опасности для движения применил торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1, которая не держалась. В результате ДТП последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СМЫ причинили средней тяжести вред здоровью. На основании ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Факт трудовых отношений между МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» и ФИО2 и исполнения водителем ФИО2 трудовых обязанностей в момент совершения ДТП сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом согласно п. 3 Приложения N 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к ДТП.

Из п.2.2.3. Положения о пользовании муниципальным пассажирским транспортом в городе Омске, утвержденного решением Омского Городского совета от 06.04.2005г. N 249 следует, что граждане, осуществляющие использование муниципального пассажирского транспорта: соблюдают личную безопасность, держатся за поручни салона или занимают свободные места для сидения во избежание падений, получение травм при вынужденном резком торможении муниципального пассажирского транспорта. Однако из материалов дела следует, что факт вынужденного резкого торможения транспортного средства не имел места. 

Из пояснений истца следует, что она упала в связи с тем, что водитель при движении автобуса резко затормозил, в то время как, в силу п. 3.1.1. Положения о пользовании муниципальным пассажирским транспортом в городе Омске, утвержденного решением Омского Городского совета от 06.04.2005г. N 249 водитель муниципального пассажирского транспортного средства обязан обеспечить культурное и безопасное обслуживание граждан, осуществляющих использование муниципального пассажирского транспорта. 

Несмотря на то, что в действиях водителя нарушений пунктов Правил дорожного движения не усматривается, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, факт причинения вреда здоровью ФИО1, действиями ответчика в результате использования транспортного средства доказан, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу на ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7».

Кроме того, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, суд, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинение средней тяжести вреда здоровью истца: 

<

данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы; возраст ФИО1, ...., учитывая при этом что до настоящего время последствия ДТП отражаются на здоровье истца, которая в полной мере не смогла восстановиться и объективных медицинских показаний к полному выздоровлению на сегодняшний день не имеет, а также все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая также, что ответчик Муниципальное Предприятие г.Омска «Пассажирское предприятие № 7» является юридическим лицом, деятельность которого направлена на осуществление безопасного транспортного обслуживания населения г. Омска, считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 300 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за оказание юридических услуг адвокату Панюкову Н.А. оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 02.12.2016 г., договором № 59/16 поручения на оказание юридической помощи от 02.12.2016 г. (л.д.12,13).

Однако суд находит возможным, частично удовлетворить исковые требования истца в данной части, в сумме 15000 рублей, что будет соответствовать характеру и объему выполненного представителем поручения (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), сложности дела и отвечать принципу разумности. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 7» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №7» в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 ФИО12 300 000 рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №7» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц