Дело № 2-194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи О.В. Барбуца, 

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя – адвоката А.Р. Садикова, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными результаты межевания земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет, проведены межевые работы по установлению границ земельного участка. В результате проведенных межевых работ установлено нарушение ее прав ответчиком ФИО3, которая незаконно возвела на ее земельном участке два дровяника и забор. В связи с этим просит суд возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек – двух дровяников, забора, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указала, что свои требования ФИО1 основывает на том, что на сегодняшний день спорный земельный участок поставлен на государственный учет с определением координат в натуре. Она не согласна с результатами межевания и считает, что ответчик нарушает ее права. При проведении межевых работ на земельном участке с кадастровым № ее не приглашали, границу земельного участка не устанавливали, своего согласия она не давала. При этом постановлением администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3» соседний земельный участок был сформирован и согласован для предоставления ей на праве собственности после проведения кадастровых работ. Данное постановление не прекратило свое действие, оно не было отменено, соответственно, оно продолжает действовать. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласна, поскольку спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности и не является смежным с земельным участком ФИО3 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель Садиков А.Р. исковые требования ФИО1 не признали, поддержали свои исковые требования по указанным в нем доводам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Усть-Куломский», в качестве соответчика по встречному иску привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального района «Усть-Куломский» извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили. В письменных возражениях ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями ФИО3 Указала, что согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленный настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Межевой план был подготовлен 19.10.2018, на момент формирования и постановки на государственный кадастровый учет сведения об участке ФИО3 не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, тем самым в результате кадастровых работ не могло быть учтено местоположение границ смежных земельных участков (как утверждает ФИО3), так как в ЕГРН сведения на момент проведения кадастровых работ о ней отсутствовали. Согласно подпункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, за исключением случаев, если с заявлением предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса. В настоящем случае у ФИО1 имеется государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей, тем самым администрация муниципального района «Усть-Куломский» утвердила постановление о предварительном согласовании без учета вышеуказанных оснований. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовлен межевой план в октябре 2018 года. Межевой план сформирован с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 11:07:4201014:61.Земельный участок имеет статус ранее учтенный.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 в соответствии с представленной документацией установлены в натуре границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате натурного исследования земельных участков с выездом на место судом установлено, что два дровяника и деревянный забор, огораживающий грядки, возведенные ответчиком ФИО3, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из требований пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу. 

Поскольку два дровяника и забор, принадлежащие ФИО3, находятся на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, а разрешения на строительство истец ответчику на давал, то данные строения подлежат сносу.

Пунктом 47 постановления Пленума №№ 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд считает, что ФИО1 предъявлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ее прав действиями ответчика, поскольку хозяйственные постройки ФИО3 действительно мешают пользоваться земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, по его прямому назначению. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Не подлежит удовлетворению встречное исковое требование ФИО3 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными результаты межевания земельного участка на силу следующего.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. 

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему ФИО3

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ФИО3 не может представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка. 

Доводы истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя Садикова А.Р. о том, что постановлением администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3» соседний земельный участок был сформирован и согласован для предоставления ей на праве собственности после проведения кадастровых работ, данное постановление не прекратило свое действие, оно не было отменено, соответственно, оно продолжает действовать, суд признает несостоятельными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 об установлении границы земельного участка, принадлежащего в кадастровом квартале №, по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах южнее 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для огородничества, по координатам характерных точек н4-н5 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в этой части оставлено без изменения.

При принятии указанных судебных постановлений суды исходили из отсутствия доказательств законного владения спорным земельным участком ФИО3 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), которая подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести строения – два дровяника и забор, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № с северной стороны.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года.