Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца и представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Засыпкиной Ю.А., представителя ответчика ООО «Стройинвест-2000» - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - адвоката Гурусовой Т.И., представителя третьего лица ООО «Жилкомресурс» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Стройинвест-2000», ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), расположенного на первом этаже многоквартирного дома. Из коммунальной (адрес обезличен) на втором этаже в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) неоднократно происходили пролития квартиры истца. В результате пролитий были повреждены бытовая техника, электропроводка, отделка квартиры, двери, ламинат, обои, мебель и верхняя одежда, принадлежащие истцу. После пролития (дата обезличена) истцом был сделан ремонт в марте 2017 г. за свой счет.

В своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, за испорченные вещи – 150000 руб., ремонт квартиры – 200000 руб., возместить моральный вред 50000 руб.

Определением суда к участию в деле соответчиками были привлечены: управляющая организация - ООО «Стройинвест-2000», сособственники комнат в коммунальной (адрес обезличен) – ФИО5 и ФИО13

В судебном заседании истец и представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления. В т.ч. пояснила, что в квартире было несколько пролитий, после которых она частично делала ремонт. Ответчики в свои комнаты пускали квартирантов. ФИО5 она звонила лично после проливов, но та говорила, что никуда не пойдет.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест-2000» - ФИО4, исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с ранее представленным письменным отзывом, в т.ч. пояснила, что вины управляющей организации нет, по фактам пролитий составлялись акты, в пролитиях была установлена вина собственников комнат из блока (номер обезличен). Акты обследования составлялись надлежащим образом, в актах указаны причины пролития и характер повреждений. При составлении актов извещались заинтересованные лица, и осматривался блок (номер обезличен). Свои обязанности управляющая организация исполняла надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Засыпкина Ю.А., просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с ранее представленными письменными возражениями, в т.ч. пояснила, что ущерб истцу достоверно не установлен, т.к. произошло три пролития, а истец после первых двух пролитий производила ремонт. Из заключения экспертизы невозможно выделить сумму ущерба от последнего пролития. Истцом не представлено иных доказательств размера ущерба от последнего пролития. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца все собственники комнат в квартире сверху должны нести солидарную ответственность, т.к. установить конкретных виновников не возможно. Акты о пролитиях составлены неполно, не содержат достаточной информации. ФИО3 при составлении актов не присутствовал и не был извещен об их составлении. Также ФИО3 утверждает, что при экспертном осмотре пояснил, что ничего о пролитиях не знает и ничего не подтверждал. 

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Гурусова Т.И., просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с ранее представленными письменными возражениями ответчика, в т.ч. пояснила, что истцом его доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик в квартире не проживает, акты о пролитиях не содержат необходимой и достаточной информации о пролитиях, не содержат сведений об извещении всех собственников квартиры блока (номер обезличен). Не были опрошены квартиранты, проживающие в блоке (номер обезличен). Выводы судебной экспертизы носят предположительный характер и вызывают сомнения. 

Представителем ответчика ФИО3 - адвокатом Засыпкиной Ю.А., заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для его допроса, поскольку заключение содержит неточности, устранение которых имеет существенное для дела значение.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Гурусова Т.И., данное ходатайство поддержала, другие лица, участвующие в деле, не возражали против вызова эксперта.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, заключение эксперта неясностей не содержит, кроме того, сторон имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство при ознакомлении с материалами дела.

Представителем ответчика ФИО5 - адвокатом Гурусовой Т.И., заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта вызывает сомнения в его объективности и обоснованности.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Засыпкина Ю.А., ходатайство поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, возразили против ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомресурс» - ФИО6, возразил против заявленных требований к ООО «Стройинвест-2000», ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что ООО «Жилкомресурс» выполняет работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию общедомового имущества по договору с ООО «Стройинвест-2000». В данной ситуации ООО «Жилкомресурс» свои обязанности исполнял надлежащим образом, принимал меры к устранению пролитий. Были составлены акты о пролитиях, в которых установлена причина пролитий. Пролития произошли на границах ответственности собственников помещений, общее имущество не было повреждено. При составлении актов также осматривался и блок (номер обезличен). в актах содержится вся необходимая информация. Все собственники уведомлялись об осмотрах. Обычно виновники отказываются от подписи в актах.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 Гражданского Кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.41 Жилищного Кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с ч.1 ст.43 Жилищного Кодекса РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), расположенного на первом этаже многоквартирного дома, являются на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждый – истец ФИО2 и третье лицо ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.53-56).

Согласно материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен)А, и как следует из пояснений истца ФИО2, в квартире на (адрес обезличен), проживает она со своей семьей, третье лицо ФИО1 в данной квартире постоянно не проживает, и его имущества в данной квартире не имеется.

Управление многоквартирным домом, по адресу: (адрес обезличен), осуществляет ООО «Стройинвест-2000» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.36-44).

Согласно договора ООО «Стройинвест-2000» принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что ООО «Стройинвест-2000» для выполнения работ на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов заключила договор от (дата обезличена) с ООО «Жилкомресурс». Согласно Приложения (номер обезличен) к договору определен перечень видов и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту работ (л.д.124).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец указывает, что из коммунальной (адрес обезличен) на втором этаже в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) неоднократно происходили пролития квартиры истца. В результате пролитий было повреждено личное имущество истца и причинен вред отделке квартиры. После пролития (дата обезличена) истцом был сделан ремонт в марте 2017 г. за свой счет, стоимость ремонта согласно представленной квитанции составила 71210 руб. (л.д.14,15).

Судом установлено, что собственниками жилых комнат (номер обезличен),14 в (адрес обезличен), является ответчик ФИО3 (л.д.48-50,79), комнаты (номер обезличен) – ответчик ФИО5 (л.д.57-59, 133-135), комнаты (номер обезличен) – ответчик ФИО13 (л.д.63-65).

Согласно актов обследования помещений указанного дома от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), составленных комиссией ООО «Жилкомресурс», пролитие квартиры истца произошло из 4-го блока ((адрес обезличен)) (л.д.6,7,16).

По ходатайству истца для определения причины пролития и размера ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКС-НН», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) каковы причины пролитий квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (блок 2), произошедших (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)?

В связи с чем могли образоваться повреждения квартиры истца в результате пролитий (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)?

Возможно ли локализовать причину пролития квартиры истца (адрес обезличен), состоящей из комнат (номер обезличен),14,15,16?

2) какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий, вызванных вышеуказанными пролитиями квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (блок 2)?

3) какие повреждения были причинены имуществу истца ФИО2 в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (блок 2)?

Перечень имущества истца, которому был причинен ущерб в результате пролива, согласно заявленных исковых требований:

- стенка «Шатура», находящаяся в зале, верхняя одежда – норковая шуба, дубленка, две норковые шапки – мужская и женская (документов на имущество не представлено).

3.1) Какова стоимость ущерба, причиненного указанному имуществу истца, в результате вышеуказанных пролитий квартиры, с учётом износа?

Согласно заключения эксперта (л.д.182-207):

1. Причины пролитий квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (блок 2), произошедших (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена).

- (дата обезличена) - протечки под мойкой на кухне, течь образовалась с канализационной трубы.

- (дата обезличена) - протечки под душевым поддоном, течь образовалась от слива под душевым поддоном.

- (дата обезличена) - течь образовалась в результате перелива воды через раковину, по причине закрытого слива.

Повреждения квартиры истца могли образоваться в результате пролитий из (адрес обезличен) состоящей из комнат (номер обезличен)

- Причину пролития возможно было локализовать, путем своевременного освобождения слива расположенного в раковине на кухне, путем своевременного планового ремонта (замены) канализационных труб, перекрытия воды.

2. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий, вызванных вышеуказанными пролитиями квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (блок 2) составляет: 60 828 рублей.

3. Повреждения были причинены имуществу истца ФИО2 в результате пролива квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен) (блок 2).

- Стенка «Шатура» разрушение целостности с отделением фрагментов в виде расслоения ДСП.

- Норковая шуба «Winter Lover» от воздействия с водой на лицевой стороне и рукавах с оборотной стороны мехового изделия (мездра) огрубела.

- Дубленка мужская повреждений связанных с проливом не имеет.

- Норковая шапка женская повреждений связанных с проливом не имеет.

- Норковая шапка мужская повреждений связанных с проливом не имеет.

4. Стоимость ущерба, причиненного указанному имуществу истца, в результате вышеуказанных пролитии квартиры, с учетом износа составляет: 16 300 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «СУДЭКС-НН», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, принимая во внимание, что пролив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате действий лиц, проживающих в комнатах коммунальной квартиры, расположенной над квартирой истца, из мест общего пользования – кухни и санузла, при этом ответчики как собственники комнат в указанной коммунальной квартире, в соответствии с положениями ст.210, 211 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества и риск случайного повреждения этого имущества, суд приходит к выводу, что на ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7 следует возложить обязанность по возмещению причиненного вреда истцу вследствие причинения ущерба принадлежащему ему имуществу.

В соответствии со ст.1080 Гражданского Кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку разграничить степень ответственности каждого из собственников жилого помещения в коммунальной квартиры по обстоятельствам дела не представляется возможным, на указанных ответчиков следует возложить солидарную ответственность.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7 в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного пролитием, в размере 77128 руб. (60 828 + 16300), в остальной части исковых требований истца к ответчику ООО «Стройинвест-2000» следует отказать.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда по тем основаниям, что в результате пролитий квартиры ей причинен моральный ущерб.

Суд не находит оснований для возмещения морального вреда истцу со стороны ответчиков, поскольку в данном случае возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено, а каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца и их связь с действиями ответчиков не представлено.

В связи с изложенным суд оставляет исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была отсрочена уплата госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 2513,84 руб. или по 837,95 коп. с каждого.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКС-НН».

Согласно заявления директора ООО «СУДЭКС-НН» (л.д.180,181), стоимость проведения экспертизы составила 19000 руб., оплата экспертизы сторонами не была произведена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «СУДЭКС-НН» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб. или по 6333,33 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Стройинвест-2000», ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного пролитием, в размере 77128 (семьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Стройинвест-2000», ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, возмещении морального вреда в размере 50000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СУДЭКС-НН» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6333 (шесть тысяч триста тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СУДЭКС-НН» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6333 (шесть тысяч триста тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «СУДЭКС-НН» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6333 (шесть тысяч триста тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в размере 837 (восемьсот тридцать семь) руб. 95 (девяносто пять) коп.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в местный бюджет в размере 837 (восемьсот тридцать семь) руб. 95 (девяносто пять) коп.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в местный бюджет в размере 837 (восемьсот тридцать семь) руб. 95 (девяносто пять) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.