7-191-2017 (12-77/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 6 февраля 2017 года в г.Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 9 января 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок трое суток, с исчислением начала срока отбытия назначенного наказания с 03 часов 45 минут 8 января 2017 года, то есть с момента задержания. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований, несоразмерность назначенного наказания степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и защитник Сергеева Н.П., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются, в том числе обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.01.2017 в 03:25 ФИО1, находясь напротив дома №** по ул. Школьная в п.Куеда Пермского края не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти в служебную автомашину для дальнейшего доставления в Отдел МВД России по Куединскому району для оформления материалов по делу об административном правонарушении, при этом выражался нецензурными словами в адрес сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Вина ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не имеется. Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции В., К., Х. от 08.01.2016 (л.д. 15, 16, 17-18), протоколом об административном правонарушении от 08.01.2016 (л.д. 6), оценка которым дана судьёй районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Согласно рапортам сотрудников полиции В., К., Х. от 08.01.2017 в период дежурства с 7 на 8 января 2017 года около 3:20 часов на ул.Школьная в Куеда Пермского края ими было обнаружено, что водитель автомобиля ВАЗ 2124, двигаясь с большой скоростью, создал на дороге аварийную ситуацию, затем, проигнорировав знак «Движение запрещено», проехал перекресток улица Школьная – улица К.Маркса в прямом направлении, что послужило поводом для преследования данного автомобиля. После того, как автомобиль остановился, из него вышли двое мужчин, из которых один - ФИО1, являлся лицом, которое управляло транспортным средством. Оба человека имели признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, данное требование им выполнено не было со ссылкой на то, что он не управлял автомобилем. После чего в отношении него была применена физическая сила. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, оснований не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей краевого суда также не установлено.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Закона о полиции сотрудники полиции не представились, не предъявили свои служебные удостоверения, не сообщили причину и основания задержания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как указанное утверждение является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовал только один понятой, с учетом обстоятельств, применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, не являются основанием для признания представленных процессуальных документов недопустимым доказательствами по делу. 

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При этом, утверждение заявителя о том, что в составленном по делу протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Довод жалобы о несогласии с видом назначенного наказания - административным арестом, не является основанием для отмены постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, учёл все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, степень вины ФИО1, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, установленных Главой 12 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде ареста назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не является максимальной мерой наказания. 

Назначение судьей административного наказание основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По вышеизложенным, полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а: 

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 9 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –подпись-