Гражданское дело № 2-144/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 22.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при участии прокурора Задориной А.С., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» нефтегазодобывающее управление «Федоровскнефть» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» нефтегазодобывающее управление «Федоровскнефть» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с несчастным случаем. В обоснование иска указал, что *Дата* в 20:15 в *Адрес* - Югры на закрытой территории Товарного парка НГДУ «Федоровскнефть» в 27 км от *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО3 Как указывает истец, в момент данного дорожно-транспортного происшествия он находился в указанном автобусе в качестве пассажира, находился на рабочем месте, выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения: ушибленная рана теменной области, ушибленная рана теменно-затылочной области, медиальный поперечный перелом шейки бедренной кости справа со смещением. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что полученные истцом в результате данного дорожно-транспортного повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Постановление суда вступило в законную силу 25 июля 2017 г.

Истцу в результате несчастного случая установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Дата очередного переосвидетельствования *Дата*.

В результате несчастного случая истец перенес нравственные и физические страдания в связи с ухудшением здоровья, обусловленными длительным периодом лечения, невозможностью жить полноценной жизнью в связи с полученной травмой. В связи с полученной травмой истец не смог пройти медицинскую комиссию, поэтому уволился с работы. Индивидуальной программой реабилитации от *Дата* истцу рекомендован труд без тяжелых физических нагрузок, и длительной ходьбы. Причиненный моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 500 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» нефтегазодобывающее управление «Федоровскнефть» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнил, что ранее исковые требования к ответчику он не заявлял. Непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который выплатил истцу 102 000 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда с работодателя, т.к. считает, что ответчик несет ответственность за условия доставки с работы, которая должна быть безопасной. Уволился с места работы по собственному желанию, на более легкий труд не переводился. Соглашения о размере компенсации морального вреда с ответчиком не было.

Представители ответчика открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» нефтегазодобывающее управление «Федоровскнефть» в судебное заседание не явились, представили возражение на исковые требования истца, указав, что в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от *Дата*, представленной ФИО2 в материалы гражданского дела, показания к применению обезболивающих препаратов отсутствуют, в дополнительной медицинской помощи, питании, в изделиях медицинского характера, постороннем уходе, обеспечению специальным транспортным средством ФИО1 не нуждается. Повреждения здоровья ФИО2 не привели к полной утрате трудоспособности и установлению инвалидности. В связи с этим, оценка истцом суммы компенсации морального вреда значительна завышена. Истец в обоснование исковых требований указывает, что в связи с тем, что им не пройдена медицинская комиссия в связи с полученной травмой, он вынужден был уволиться. Вместе с тем, согласно приказу НГДУ «Федоровскнефть» от *Дата* *Номер*-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости на основании его заявления. Увольнение истца по собственному желанию нельзя признать вынужденным, поскольку он добровольно изъявил желание о прекращении трудового договора, что подтверждается его заявлением. В нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что увольнение было вынужденным, истцом не представлено. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что работодателем ему было отказано в переводе на другую работу, более легкую по медицинским показаниям. Таким образом, ответчик считает доводы истца несостоятельными, а размер компенсации морального вреда 500 000 руб. в установленном законом порядке истцом не подтвержден и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истцом при предъявлении требования о взыскании морального вреда не учтено, что согласно постановлению Сургутского районного суда от *Дата* по уголовному делу *Номер*,2017, представленному истцом в материалы дела, непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО3. Общество же является только владельцем источника повышенной опасности и своими действиями не способствовало наступлению дорожно-транспортного происшествия. Из указанного постановления следует, что ФИО3 возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный и моральный вред в полном объеме.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Из материалов дела следует, что *Дата* в 20:14час. в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на закрытой территории Товарного парка НГДУ «Федоровскнефть» в 27 км от *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – автобуса марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО4 В последствии от удара автобус марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер* отбросило на примыкающую второстепенную дорогу, где произошло столкновение с автобусом марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *Номер*, под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, (истец) ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, ушибленных ран теменной области и теменно-затылочной области.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» производственно-техническая фирма «Сургутнефтетранссервис», являясь водителем указанной организации, совершил дорожно-транспортное происшествие в ходе исполнения своих трудовых обязанностей на автомашине принадлежащей ОАО «Сургутнефтегаз».

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2017 уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.16-21).

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Судебно-медицинской экспертизой установлено, что полученные истцом в результате данного дорожно-транспортного повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.26-28).

Факт несчастного случая на производстве зафиксирован в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от *Дата* *Номер* (л.д. 7-12). 

*Дата* ФИО2 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 процентов, на срок до *Дата* в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем *Дата*.(л.д. 29).

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих на то, что ФИО2 получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, не представлено.

Причиной несчастного случая послужило нарушение ФИО3 - водителем автомобиля ПТФ «Сургутнефтетранссервис» Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно водитель не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность совершаемых маневров, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении в результате чего допустил с ним столкновение.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* *Номер* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Перенесенные истцом физические страдания зафиксированы в медицинских документах истца, рекомендован труд без тяжелых физических нагрузок, длительной ходьбы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, ФИО2 длительное время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что виновник ДТП - ФИО3 ранее истцу возместил материальный ущерб в размере 102 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, перенесенные операции, наступившие последствия (утрата профессиональной трудоспособности 30%), степень физических и нравственных страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации истцу морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу, в размере 60 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *Номер* от *Дата* истец понес расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д.31)., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 300 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» нефтегазодобывающее управление «Федоровскнефть» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» нефтегазодобывающее управление «Федоровскнефть» компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» нефтегазодобывающее управление «Федоровскнефть» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных