Дело № 2-1745/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 24 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обосновании иска указал, что 03.12.2017 в 13:48 возле дома 21 на ул. Локомотивная в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобилем истца Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Он (ФИО1) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, данные документы были получены 14.12.2017, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнерство» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 84 200 руб. За составление заключения было оплачено 4 000 руб. 

16.02.2018 ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 53 000 руб. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 39 642 руб., возмещение расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск уточнил в части и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 12 598 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 23 154 руб. 68 коп. за период с 20.01.2018 по 26.03.2018. В остальной части иск поддержал, суду дал пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные в нем изложенным.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на непризнание иска в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, по результату судебной экспертизы в соответствии с п. 3.5 Единой методики просили применить допустимую погрешность расчетов, если оно не превышает 10 %. В случае взыскания неустойки, штрафа, просили снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №

03.12.2017 в 13:48 на ул. Локомотивная, д. 21 в г. Ульяновске водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и совершил с данным автомобилем столкновение.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда», гражданская ответственность третьего лица ФИО2 – в ООО МСК «Страж», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

14.12.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту вышеуказанного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания по данному страховому событию выплатила страховое возмещение в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 23.05.2018, проведенной по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 03.12.2017 с учетом износа составляет 65 598 руб. или округленно 65 600 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от 23.05.2018, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр», которое наряду с представленными сторонами доказательствами, суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. Заключение № от 23.05.2018 обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

На основании изложенного эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» пришел к вышеизложенным выводам.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 53 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения 12 598 руб. (65 598 руб. – 53 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61). 

В данном случае ответчик не в полном объеме произвел истцу страховое возмещение, не исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении убытка. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф в сумме 6 299 руб.

Данную сумму штрафа следует взыскать с ответчика в пользу истца, при этом, оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, заявление о страховой выплате было принято к рассмотрению страховой компанией 14.12.2017.

По смыслу указанной нормы закона, страховое возмещение истцу должно было быть выплачено не позднее 19.01.2018.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, суд полагает, что требования о взыскании неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения за требуемый истцом период с 20.01.2018 по 26.03.2016 является правомерными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требований истца, периода просрочки, размер неустойки составит 23 154 руб. 68 коп.: 

за период с 20.01.2018 по 16.02.2018 – 18 367 руб. 44 коп. (65 598 руб. х 1% х 28 дней);

за период с 17.02.2018 по 26.03.2018 – 4 787 руб. 24 коп. (12 598 руб. х 1% х 38 дней).

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая период просрочки обязательств, явной несоразмерности размера неустойки, наличия ходатайства от стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному спору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. При этом, суд также учитывает, что в неоспариваемой части истцу страховое возмещение ответчиком было выплачено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 4 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 177 руб. 94 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 900 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения суммы страхового возмещения 12 598 руб., штраф 6 299 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 4 000 руб., а всего 35 897 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 177 руб. 94 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко