ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело № 33-598/2026

9-216/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 30 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1

с участием помощника судьи Батыровой А.Т. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО2 на определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» с требованиями о взыскании признании сделки недействительной, взыскании суммы в размере ... руб., уплаченную за несуществующую недвижимость, суммы государственной пошлины за ДКП в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. (50% от суммы ... руб.); пени согласно ст.395 ГК РФ за ... дней в размере ... руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

Определением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от ... г. исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения до ...

Определением судьи Пригородного районного суда РСО - Алания от ... г. процессуальный срок для устранения недостатков был продлен до ... года.

Определением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от ... года, постановлено: возвратить исковое заявление ФИО2 к АС «ТБанк» о признании сделки недействительной, взыскании суммы, уплаченной за несуществующую недвижимость, со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 сентября 2025 года, отменить для дальнейшего рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на указанное обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела по доводам частной жалобы, находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичные положения закреплены ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный в определении суда заявителем не были устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, а также не приложена доплата государственно пошлины.

С данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены статьей 91 ГПК РФ.

В иске ФИО2 заявлены требования о признании недействительным сделки между АО Т-Банк и ФИО2

Заявленные требования не связаны с признанием за истцом права на недвижимое имущество и относятся к требованиям неимущественного характера. Возложение на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является неправильным, исходя из характера спора и вида требований.

При таких данных, исковое заявление ФИО2 во взаимосвязи ст. ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не подлежало оценке, в связи с чем, государственная пошлина по подаче иска должна была быть уплачена в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из представленных материалов следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины представлена суду с исковым заявлением.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращении по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 сентября 2025 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО2 к АО «ТБанк» о признании сделки недействительной, взыскании суммы, уплаченной за несуществующую недвижимость направить в Пригородный районный суд РСО-Алания для решения вопроса о принятии его к производству.

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1