копия 

Дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

... г. город Казань

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан М.А. Идрисова, при секретаре судебного заседания Ф.Р. Фазулзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани № ... от ... г. о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ... г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани на рассмотрение жалобы явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ... г. примерно в 08:40 час. ФИО1, управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком ... у дома № ... в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом № ... под управлением ФИО2.

За указанное правонарушение ... г. ФИО1 постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 также была привлечена к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Верховного Суда РТ от ... года, постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ... г., решение Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. в отношении ФИО2, оставлены без изменения.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава выше указанного административного проступка подтверждается материалами административного дела, а именно: рапортом о ДТП от ...., справкой о ДТП от ...., письменным объяснением водителя ФИО1, ФИО2, схемой происшествия от ... г., протоколом об административном правонарушении от ... г.

Довод заявителя о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП не имеет правового значения, поскольку по смыслу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать какие-либо выводы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, которая управляла троллейбусом № ... и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований Правил дорожного движения РФ, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было. 

Должностное лицо обосновано пришло к выводу о том, что в данном ДТП водителем ФИО1 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения. Оснований не соглашаться с приведенной оценкой доказательств не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Заявителю наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ... г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани № ... от ... г. о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.А.Идрисова

Копия верна

Судья М.А.Идрисова