Дело №2-1776/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес>, МКУ «СГХ», ООО "Арзамасец-1" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.г. Арзамас Нижегородской области о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<

дата> в 21 час 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В указанное время автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части в дорожном полотне.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, колесный диск, покрышка колесного диска.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом инструментального обследования на месте ДТП. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Сфера оценки».

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Сфера оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96 833 рубля. 

На поданную ответчиком претензию ответчик ответил отказом.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с иском.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 96 833 руб.; расходы по оценке в размере 5 500 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3105 руб.; почтовые расходы в размере 390,60 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 

<

дата> к участию по данному делу в качестве соответчиков привлечено МКУ «СГХ» и ООО "Арзамасец-1".

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО "Арзамасец-1" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…». 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 

<

дата> в 21 час 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В указанное время автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части в дорожном полотне.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, колесный диск, покрышка колесного диска.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом инструментального обследования на месте ДТП. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Административный материал исследовался судом в судебном заседании.

Из акта инструментального обследования от 

<

дата> следует, что выбоина, на которую был произведен наезд, имела следующие размеры: длина 1,312 м; ширина – 1,380 м; глубина 0,297 м.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, по площади – 0,06 кв.м, по глубине – 5 см.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в части допустимых размеров выбоин.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области.Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Сфера оценки».

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Сфера оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96 833 рубля. 

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражая, относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области определением Арзамасского городского суда от 

<

дата> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЭЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «МЭЦ» № от 

<

дата> повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства марки Шевроле Круз г.р.з. С492АЕ152 частично соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата> в 21:45 ч. по адресу 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, без учета износа и с учетом износа составляет округленно: без учета износа 85 900 рублей; с учетом износа 27 300 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к данным выводам. 

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 85 900 рублей.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

4. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 автомобильные дороги и дорожные сооружения на ней при эксплуатации (содержании) должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа города Арзамаса возложено на администрацию г.о.г. Арзамаса, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дороги по ул. 50 лет ВЛКСМ должна нести администрация г.о.

<

адрес>, которая как собственник имущества должна исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с администрации г.о.г. Арзамас Нижегородской области в пользу истца материальный ущерб в размере 85 900 руб.

В иске к МКУ «СГХ», ООО "Арзамасец-1" следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 89% от первоначально заявленных.

На основании вышеизложенного и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропорциональном распределении судебных расходов суд полагает возможным взыскать с администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области в пользу ФИО1 с учетом пропорциональности удовлетворенных требований расходы на проведение оценки в размере 4 895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 347,64 руб. 

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными нормами права взысканию с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 300 руб.

Кроме того, на основании вышеизложенных положений Закона и положений ст.100 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд полагает возможным взыскать с администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика Администрации г.о.г. Арзамас в целях исключения неосновательного обогащения истца при удовлетворении исковых требований просит обязать ФИО1 передать Администрации г.о.г. Арзамас подлежащие замене детали автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата> ООО «Межрегиональный экспертный центр».

С учетом того, что судом присуждается к взысканию сумму ущерба в результате повреждения автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей, поэтому суд приходит к выводу о возложения на ФИО1 после получения присужденной суммы в возмещение ущерба передать Администрации г. Арзамас подлежащие замене детали автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата> ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН: ***) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт ***) стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 85 900 руб.; расходы на проведение оценки в размере 4 895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 347,64 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в том числе к МКУ «СГХ», ООО «Арзамасец-1» отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт ***) в пользу Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН: ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 300 руб.

Обязать ФИО1 после получения присужденной суммы в возмещение ущерба передать Администрации городского округа 

<

адрес> подлежащие замене детали автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата> ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.