Копия Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

подсудимой ФИО2

ее защитника адвоката Синцова Р.С., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 10 часов 13 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 14 часов 43 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, имея при себе и используя банковскую карту (данные обезличены) оформленную на имя Б, тайно похитила с банковского счета Б (№), отрытого в (данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства в общей сумме 18 266 рублей 48 коп., принадлежащие Б путем приобретения товаров в магазинах: «(данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен), на сумму 67 рублей 99 коп., 507 рублей 98 коп., 845 рублей 00 коп., 2 128 рублей 99 коп., «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) на сумму 75 рублей 99 коп., «(данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен) на сумму 1 520 рублей 00 коп., «(данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен) на сумму 867 рублей 81 копейку, 721 рубль 23 копейки, 604 рубля 50 коп., 1 122 рубля 99 коп., «(данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен) на сумму 1 500 рублей 00 коп., 1 699 рублей 00 коп., 2 300 рублей 00 коп., 2 369 рублей 00 коп., 1 936 рублей 00 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Б значительный материальный ущерб на общую сумму 18 266 рублей 48 коп.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству сторон на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, которые подсудимая в суде полностью подтвердила. 

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она пошла на остановку «(данные обезличены)», по пути к которой она обнаружила на дороге банковскую карту (данные обезличены) Она решила забрать банковскую карту себе. Осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, она подняла банковскую карту и убрала ее в карман надетой на нее куртки. После этого, она направилась к центру дополнительного образования по адресу: (адрес обезличен), затем она поехала в (данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен). После занятия она решила, что, так как Бог предоставил ей возможность ходить поле травмы хоть и при помощи трости, а также, она посчитала, что банковская карта была дана ей Богом, она решила Богу и вернуть. Для этого она направилась в магазин (данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), чтобы приобрести товары и отнести их в храм. Когда она пришла в магазин «(данные обезличены)», попробовала приобрести шоколадку при помощи найденной банковской карты (данные обезличены)», В магазине она покупала продукты, путем бесконтактной оплаты их оплачивала. После пошла в (данные обезличены)» по адресу: г. (адрес обезличен), где она производила оплату товаров в следующих магазинах: «(данные обезличены)», «(данные обезличены)», «(данные обезличены)», «(данные обезличены)», при помощи найденной ею банковской карты на сумму около 20 000 рублей. Все покупки, совершенные ею при помощи найденной банковской карты, она осуществляла для храма и детей, которые посещают храм. В процессе перекладывания вещей из одного пакета в другой по пути в храм банковская карта куда-то делась. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместила в полном объеме ((№)).

Из показаний на месте следует, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) показала место, где нашла банковскую карту (данные обезличены)», а также магазины, где расплачивалась за товары с помощью найденной банковской карты ((№)).

Вина ФИО2 в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств:

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон (№), в личном кабинете в мобильном приложении «(данные обезличены)», пришло СМС-уведомление о том, что с его банковского счета (данные обезличены)», к которому «привязана» банковская карта №(№) произошло списание денежных средств, последняя операция была отклонена, до этого момента уведомления не приходили. В мобильном банке «(данные обезличены)» он обнаружил в истории операций списания денежных средств в количестве 15 штук, которых он не совершал, на общую сумму 18 266 рублей 48 коп. Данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, денежные средства, которые находились на банковском счете, ему подарили на день рождения ((№)).

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1:

- заявление Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило денежные средства с банковской карты ((№));

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрены справки по операциям по банковскому счету (данные обезличены)», выписка с банковского счета (данные обезличены)», в которых содержится информация о списаниях за (ДД.ММ.ГГГГ.) за период времени с 10 часов 13 минут по 14 часов 43 минуты по банковскому счету (№), привязанному к банковской карте Б.

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены распечатки из электронного журнала магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен) Осмотром установлено, что в вышеуказанном магазине производилась оплата товаров (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 67 рублей 99 коп., 507 рублей 98 коп., 845 рублей 00 коп., 2 128 рублей 99 коп. при помощи банковской карты №(№); осмотрены товарные чеки, копия фискальных чеков из магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму 9 804 рубля 00 коп., указанные операции производились при помощи при помощи банковской карты №(№); осмотрены чеки об оплате из магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен). на сумму 75 рублей 99 коп., 867 рублей 81 копейка, 721 рубль 23 копейки, 604 рубля 50 коп., 1 122 рубля 99 коп., указанные операции производились при помощи банковской карты №(№). ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения из магазинов «(данные обезличены) «(данные обезличены)», записанные на CD-R диск. Осмотром установлено, что женщина производит оплату товаров в магазине «(данные обезличены)», «(данные обезличены)» путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты ((№));

- характеризующий материал на ФИО2,– (№).

Исследовались вещественные доказательства: справки по операциям по банковскому счету (данные обезличены)», выписка с банковского счета (данные обезличены)», распечатки из электронного журнала из магазина «(данные обезличены)», товарные чеки и копия фискальных чеков из магазина «(данные обезличены)», чеки из магазина «(данные обезличены)» ((№)).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершенном ею преступлении. 

Анализируя показания потерпевшего в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что Б был открыт банковский счет (№) в (данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), на котором хранились денежные средства, которыми пользовался и распоряжался потерпевший, к банковскому счету была «привязана» банковская карта. 

В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимой, что ФИО2 использовала найденную банковскую карту (данные обезличены)», принадлежащую Б, являющуюся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, совершила операции по списанию денежных средств с расчетного счета потерпевшего на общую сумму 18 266 рублей 48 коп.

При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, осуществлялось тайно для потерпевшего, без ведома и согласия последнего.

Суд установил, что в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, подсудимая действовала тайно, достоверно зная, что ее преступные действия не очевидны для потерпевшего и окружающих.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, не имела. 

Свой преступный умысел подсудимая довела до конца, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в своих действиях подсудимая руководствовалась корыстным мотивом, и преследовала цель незаконного обогащения за счет чужого имущества.

При квалификации действий подсудимой, совершившей хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, причинив тем самым последнему значительный ущерб, суд учитывает имущественное положение потерпевшего Б, размер похищенных денежных средств, и их значимость для потерпевшего. 

С учетом установленных обстоятельств, суд разделяет позицию потерпевшего о значительности причиненного ему подсудимым в результате хищения денежных средств ущерба.

С учетом изложенного, суд признает подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалифицирует ее действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. 

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд исключает из описания события вмененного ФИО2 преступления «хищение путем приобретения в «(данные обезличены)» в (данные обезличены) товара денежных средств в размере у 2000 рублей 00 коп.», как излишне и ошибочно вмененного, поскольку данные денежные средства не были похищены с банковского счета потерпевшего, такое изменение обвинения не нарушает право А на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО2, с учетом полученных данных о ее личности ((№)), поведения в момент и после совершения преступления, а также адекватное и разумное ее поведение во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая (данные обезличены), обстоятельства смягчающие наказании, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ((№) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ее признательных, изобличающих себя показаниях, как в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, так и в суде, тем самым подсудимая предоставила органу следствия информацию, до того не известную, которая имела значение для раскрытия и расследования преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в выплате потерпевшему денежных средств в сумме, превышающей размер материального ущерба, причиненного преступлением (№)).

Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение, что выразилось в том числе в оказании благотворительной помощи в Храме, положительные характеристики по месту жительства, из религиозной организации, состояние здоровья подсудимой, которая является (данные обезличены), и членов ее семьи, наличие у нее на иждивении (данные обезличены).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания подсудимой правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимой, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельств учтена при определении ФИО2 вида и размера наказания.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде штрафа, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых как альтернатива лишению свободы.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимой не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

С учетом изложенного, принимает во внимание способ и фактические обстоятельства совершенного преступления, объект посягательства – собственность, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что от содеянного ФИО2 не наступили вредные или тяжкие последствия, как для отдельных граждан, так и для государства (общества) в целом, поскольку она полностью возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств, что в совокупности является достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ – изменения категории, совершенного им преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшего о примирении с подсудимой, с учетом мнения стороны защиты и государственного обвинителя, суд, руководствуется правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2020 г. N 38-П и от 4 марта 2021 г. N 5-П, от 17 июня 2014 г. N 18-П, от 16 июля 2015 г. N 22-П, согласно которой: меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны соотноситься с требованием адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания, совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализованного деяния.

Учитывая, что потерпевший Б, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 полностью заглажен вред, причиненный ему преступлением, претензий потерпевший к ней не имеет, добровольность заявления последнего, суд, с учетом применений положений ч.6 ст. 15 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ считает, что она подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержка, выплаченных на стадии предварительного расследования за 1 день участия защитника адвоката В в размере 1730 рублей, с учетом данных о личности подсудимой, которая является (данные обезличены), имеет в силу тяжелых заболеваний препятствия в трудоустройстве, на иждивении (данные обезличены), с учетом размера пенсии, получаемой ФИО2, считает освободить ее от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81УПК РФ: справки по операциям, выписка с банковского счета (данные обезличены)», распечатки из электронного журнала, товарные чеки, копия фискальных чеков, чеки, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела. – хранить там же.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.1,5 ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу: справки по операциям, выписка с банковского счета (данные обезличены)», распечатки из электронного журнала, товарные чеки, копия фискальных чеков, чеки, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела. – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.А. Фомичева 

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.А.Зенина 

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород