Дело № 1-11/2021

УИД №52RS0022-01-2021-000034-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 02 июня 2021 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей Винокурова А.И., Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, супруга находится в состоянии беременности, работающего в ООО «Промстальинвест» рабочим по комплексному обслуживанию, военнообязанного, образование незаконченное общее, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, наказание не отбыто состоит на учете в УИИ по настоящее время, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф оплачен в сумме № рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей -ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, находясь около 

<

адрес> в р.

<

адрес>, действуя умышлено, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, сел за руль автомобиля №, государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля и, управляя вышеуказанным автомобилем, направился по 

<

адрес> в р.

<

адрес> к себе домой. После чего около 

<

адрес> в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1, л.д.66-69), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было отремонтировать автомобиль. Сколько точно было времени, он не помнит, во второй половине дня он взял автомобиль, зная, что лишен права управления транспортными средствами, однако надеялся, что сотрудников ОГИБДД он не встретит. Кроме того он был трезв. Взяв автомобиль, он поехал в гараж к своему знакомому, проживающему на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В гараже он ремонтировал автомобиль длительное время. Во время ремонта автомобиля, он купил спиртного и выпил. Так как он задержался на длительное время, к нему в гараж пришла его жена, и они стали собираться домой. Сколько было точно времени, он не помнит, но уже ближе к полуночи он выгнал автомобиль из гаража и хотел ехать домой. Он понимал, что находился в состоянии опьянения, и управлять транспортным средством ему нельзя, однако надеялся, что по дороге сотрудников полиции он не встретит. Он сел за руль своего автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и стал выезжать из двора дома, где проживает его знакомый на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, рядом с детским садиком «Березка». В это время перед ним остановился автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники ОГИБДД подошли к нему и попросил пройти в их автомобиль, так, как сотрудникам ОГИБДД известно, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ОГИБДД в ходе беседы с ним, усомнились в том, что он трезвый и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался пройти освидетельствование, так как в этот день действительно выпивал спиртное, то решил не тратить времени. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Через некоторое время на место приехал следователь, который осмотрел место и изъял автомобиль, также ему сообщили, что возможно, в отношении него возбудят уголовное дело, так как он совершил данное правонарушение повторно.

В настоящее время свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные в ходе дознания ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объёме. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение совокупностью нижеприведенных показаний свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

По ходатайству гособвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные в ходе дознания (т.1 л.д. 32-34, 35-37), из которых следует, что В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2, на служебном автомобиле «№/н №, оборудованной цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, осуществляли несение службы на территории 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они двигались по 

<

адрес> в р.

<

адрес> и свернули на 

<

адрес>. В это время они увидели, что из проезда между двумя двухэтажными домами им на встречу выезжает автомобиль. Когда они приблизились ближе к данному автомобилю, то водитель данного автомобиля остановился и погасил свет фар. Приблизившись ближе к данному автомобилю Свидетель №1 увидел, что это был автомобиль Лала-Приора черного цвета с государственным регистрационным знаком № Свидетель №1 известно, что на данном автомобиле может передвигаться житель р.

<

адрес> ФИО2, также ему известно, что ФИО2 по решению суда лишен права управления транспортными средствами. Свидетель №1 остановился перед данным автомобилем, они с Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля, и подошли к указанному автомобилю. За рулем находился ФИО2, а рядом на пассажирском сиденье находилась ранее незнакомая ему девушка, как выяснилось позже, это была жена ФИО2. Так как у ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, то Свидетель №1 попросил его проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола. Свидетель №1 и ФИО2 сели в служебный автомобиль, в ходе разговора с ФИО1 Свидетель №1 его поведение показалось странным, не соответствующим обстановке, у него возникло сомнение в том, что ФИО2 был трезв, так как он периодически повторял одну и туже фразу, вел себя нервно, поэтому у Свидетель №1 имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения находившегося в служебном автомобиле. Так как освидетельствование ФИО2 проводилось в ночное время и на улице ни кого не было, то данные действия в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи на камеру видео регистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, о чем была сделана отметка в составленных документах. Свидетель №1 разъяснил ФИО2 права и предложил пройти освидетельствование, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. Так как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 стал уговаривать Свидетель №1 не направлять его на медицинское освидетельствование. Свидетель №1 составил постановление о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Так как ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свидетель №1 сообщил об этом в дежурную часть ОП (дислокация р.

<

адрес>) и на место была вызвана следственно-оперативная группа (далее – СОГ). По приезду СОГ к месту, следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял автомобиль, которым управлял ФИО1 

Далее по прибытии в ОП (дислокация р.

<

адрес>) Свидетель №1 записал видео файлы, содержащие процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, на компакт-диск, который упаковал и приобщил к материалу проверки. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал был передан в ДЧ ОП (дислокация р.

<

адрес>).

Также судом были исследованы письменные материалы в обоснование виновности подсудимого.

Из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: р.

<

адрес>, около 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен №, г/н № под управлением ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 2019 году ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 6).

Из содержания рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.

<

адрес>, около 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль № г/н № под управлением ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 7). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра являлся участок местности около 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 (т.1, л.д. 8-11).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением признаков опьянения (т.1, л.д. 12).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 14).

Из содержания копии постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2019 года, вступившего в законную силу 04.06.2019, установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 20-23).

Из содержания справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 установлено, что ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не сдал на хранение в ОГИБДД водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления прерван. В настоящее время ФИО2 считается лишенным права управления. ФИО2 имеет водительское удостоверение, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24).

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, на которых зафиксированы обстоятельства освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ при управлении им автомобилем (т.1, л.д. 44-45). 

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено, что был осмотрен автомобиль №, государственный регистрационный знак № которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 48-50). 

Из содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки употребления наркотических средств с вредными последствиями, состояние ремиссии около полугода, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств у подэкспертного не выявлено. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде (т.1, л.д. 57-58). 

Со стороны защиты исследовались следующие доказательства:

- квитанции об оплате штрафа по приговору ДД.ММ.ГГГГ Арзамасского городского суда 

<

адрес> (т.1, л.д. 196);

- характеристики с места жительства и места учебы, согласно которым ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него в администрацию Бутурлинского муниципального округа не поступало, с младших классов школы активно занимается спортом (т.1, л.д. 197-198);

- грамоты, дипломы, благодарность за достижения в спорте (т.1, л.д. 199-209).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства со стороны обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, в установленном уголовно-процессуальном порядке, они полностью согласуются с показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, поэтому они берутся в основу приговора.

Показания свидетелей, данные в ходе дознания непротиворечивы, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения в связи, с чем являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Показания подсудимого, не противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом и согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поэтому суд полагает возможным взять их в основу приговора наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден имеющими в материалах уголовного дела показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и копией постановления мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

Доказательства представленные со стороны защиты, суд относит к характеризующим личность подсудимого ФИО2 Данные доказательства квалификацию содеянного и виновность ФИО2 не опровергают.

Таким образом, считая виновность подсудимого, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а так же для переквалификации действий ФИО2 на иные составы преступления, суд не находит.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО2 сотрудничал с дознанием, давая признательные показания; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние беременности супруги, положительные характеристики с места учебы и места работы, грамоты, дипломы, благодарность за достижения в спорте.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимого, согласно которому подсудимый ФИО2 состоит под наблюдением у психиатра-нарколога, под наблюдением у врача-психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно, состоит на воинском учете, службу проходил ВС РФ, привлекался к административной ответственности в течение года, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, с учетом поведения ФИО2 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, представленным характеризующим материалом на подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Однако, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд, в обсуждение вопроса о применении положений части 6 ст. 15 УК РФ, не вступает.

При назначении наказания суд, руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит. 

Оснований для освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что управление транспортным средством для подсудимого не является профессией, а также, учитывая обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Срок отбывания дополнительного наказания на основании ст. 47 ч. 4 УК РФ должен быть исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Суд с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести, приходит к выводу о возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнении указанного приговора самостоятельно.

Суд не находит основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Судом установлено, что ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль подлежит возвращению владельцу ФИО3, компакт-диск, с содержащимися на нем видео файлами, следует хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением защиты подсудимым в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на №) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком №) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а именно в промежуток времени с 22 до 6 часов по московскому времени. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, а после вступления приговора в законную силу обязательство о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, упакованный в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль №, государственный регистрационный знак № – возвратить собственнику ФИО6

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Бутурлинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также представить свои возражения на поданные жалобы и представление.

Судья: Е.В. Петелин