Судья Батырева Е.И.

В окончательной форме изготовлено 19.02.2026 Дело № 33-874/2026 УИД 76RS0010-01-2025-002616-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

6 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Ярославской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области») (ИНН 

<

***>) частично:

Взыскать в его пользу с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 52 308, 53 руб.

В остальной части иска ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» (

<

данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

...>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной на основании решения суда ФИО3 суммы 72 308, 53 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2024 года по вине сотрудника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО1, управлявшего принадлежащим ФКУ на праве оперативного управления автомобилем- эвакуатором 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО3 Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.11.2024, измененным судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.02.2025, с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба была взыскана сумма 45 069, 50 руб., а также расходы по оценке ущерба – 5 316, 50 руб., расходы на копирование документов – 370, 44 руб. и возврат госпошлины 1 552, 09 руб. Также определением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.05.2025 в пользу ФИО3 с ФКУ были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец полагает, что в связи с тем, что ущерб был причинен по вине ФИО1, он подлежит возмещению им.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на ошибочно сделанный судом вывод о том, что поскольку причинение ущерба произошло по вине ФИО1, то неполучение работодателем объяснений с работника не повлияло на выводы о его виновности. Предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, вопреки утверждению суда, не имеется, поскольку совокупность условий для наступления материальной ответственности отсутствует. Судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что сделано не было, и является, по мнению автора жалобы, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Наличие вступившего в законную силу решения суда от 19.11.2024 не освобождает истца от обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, истребовании у работника письменных объяснений. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Кроме того, автор жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом довода ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Судом неверно определена дата начала течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Автор жалобы полагает, что годичный срок следует исчислять со дня, когда ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ, в связи с чем годичный срок для обращения работодателя с иском к работнику истек 17.06.2025, тога как ФКУ обратилось в суд с иском о возмещении ущерба только 23.09.2025.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями нормы статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами в соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года по вине сотрудника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО1, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, был причинен ущерб транспортному средству ФИО3

В связи с недостаточностью выплаченного потерпевшей страховой компанией, застраховавшей ответственность водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, страхового возмещения, ФИО3 обратилась в суд с иском к владельцу транспортного средства – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» о возмещении причиненного ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.11.2024, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.02.2025, с ФКУ в пользу ФИО3 был взыскан ущерб в размере 45 069, 50 руб., а также расходы на оценку ущерба, копирование документов, возврат госпошлины в общей сумме 7 239, 03 руб., а всего 52 308, 53 руб.

Также в пользу ФИО3 определением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2025 года с ФКУ были взысканы расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

ФИО1 управлял автомобилем – эвакуатором, находясь в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области».

При рассмотрении дела по иску ФИО3 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленного суду расчета среднего месячного заработка ответчика следует, что размер его среднего месячного заработка составлял 75 356,53 рубля.

ФИО1 находился в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», в связи с чем исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в данном случае ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченной суммы в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указал, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, вследствие чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами судам первой инстанции в связи со следующим.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (согласно части 3 статьи 392 ТК РФ).

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из вышеприведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно платежному поручению № 23 от 06.05.2025 денежные средства в размере 52 308 рублей 53 копейки выплачены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО3

С указанной даты у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к ФИО1 Р.В. До исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 19.11.2024, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.02.2025, право на возмещение ущерба у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» не возникло.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление предъявлено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в суд 23.09.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имелось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Учитывая вышеизложенное, вред, причиненный противоправными действиями работников при исполнении ими своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда работником при исполнении своих обязанностей.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела, дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения в установленном порядке надлежащим образом была проведена, у ответчика было истребовано письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая законность решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанность работника возмещать работодателю, в том числе уплаченные им суммы возмещения судебных расходов.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на возмещение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» судебных расходов (расходы на оценку ущерба, копирование документов, возврат госпошлины, всего на общую сумму 7 239 рубля 3 копейки), не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика. Такие расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со ст. 238 ТК РФ, что указывает на несостоятельность данной части исковых требований.

В этой связи решение суда подлежит изменению путем снижения размера суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» до 45 069 рублей 50 копеек.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2025 года изменить, абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Ярославской области» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 45 069 рублей 50 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи