Дело № 2-1895/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 09 ноября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Инвесттраст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Инвесттраст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 07 ноября 2018 года между ним и АО «ИНВЕСТТРАСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве /номер/, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру, /адрес/. 

Согласно Приложению № 1 к договору сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5 558 100 руб. 00 коп. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 23.11.2018 года. 

В соответствии с условиями п. 3.1. договора застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2019 года, однако по передаточному акту квартира передана только 12 мая 2020 года. 

19 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая 27 марта 2020 года получена ответчиком, однако ответа на нее не поступило.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 210 466 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. 68 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07 ноября 2018 года между ФИО1 и АО «ИНВЕСТТРАСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве /номер/нв, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру, /адрес/. 

Согласно Приложению № 1 к договору сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5 558 100 руб. 00 коп. 

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 23.11.2018 года. 

В соответствии с условиями п. 3.1. договора застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2019 года, однако по передаточному акту квартира передана только 12 мая 2020 года. 

19 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая 27 марта 2020 года получена ответчиком, однако ответа на нее не поступило.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи объекта в собственность истцов, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере 210 466, 72 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От представителя ответчика представлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, обсудив которое суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, принимая во внимание срок нарушения обязательств со стороны ответчика, полагает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу истца неустойку за период с 01.01.2020 года по 12.05.2020 года в размере 50 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 рублей. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.03.2020 года и квитанцией (л.д. 81-83).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 600 рублей.

Учитывая, что в доверенности указано, что она выдана для защиты интересов истца по настоящему делу, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за ее составление.

Вместе с тем истцом были понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии, уточненного иска, ходатайства о взыскании судебных расходов, возражений относительно отзыва и возражений относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда на общую сумму 456 руб. 68 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Из смысла ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителя» ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Клин в размере 3 241, 13 руб.

Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, в соответствии с п. 1 которого, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренным настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Обсуждая заявленное ходатайство, учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, эпидемиологическую обстановку в стране, вызванную введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Инвесттраст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2020 года по 12.05.2020 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы – 456 руб. 68 коп., расходы на оплату доверенности – 1 600 руб.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 241 руб. 13 коп.

Предоставить АО «Инвесттраст» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Инвесттраст» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова