Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года 

<

адрес>

Шпаковский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..... минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ..... регистрационный знак ....., под управлением ФИО4 ..... и автомобиля ..... регистрационный знак ....., под управлением ФИО1.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем стерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно допущенные нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ..... регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ ....., потерпевший обратился в АО СГ УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако АО СГ «УралСиб» не произвело выплаты страхового возмещения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ....., (экспертное заключение № ИП ФИО2), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила - ..... рублей, сумма утраты товарной стоимости составила ..... рублей.

Стоимость оплаты услуг эксперта составила ..... рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает, что Истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, АО «СГ «УралСиб» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с АО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей, а так же неустойка.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... дней.

Размер неустойки составляет ..... копеек.

Следовательно, неустойка составит ..... копеек.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере ....., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере ..... рублей.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.15г., следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.13акона об ОСАГО). Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке 30.01.2017г.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с АО «СГ «Уралсиб»:

- страховое возмещение в размере ..... рублей

- неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую ..... копеек;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... рублей;

- судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере ..... рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей;

- компенсацию морального вреда в размере ..... рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, представителем ответчика были представлены письменные возражения, в которых он сослался на исполнение своих обязательств по страховому возмещению перед истцом.

В последствии, на основании произведенных АО «СГ «Уралсиб» выплат в пользу истца ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, уточнила исковые требования с учетом произведенной ответчиком проплаты страхвого возмещения и просил суд взыскать с АО «СГ «Уралсиб в пользу ФИО1:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере ..... коп.

- неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую ..... коп.;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... рублей;

- судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере ..... рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей;

- компенсацию морального вреда в размере ..... рублей;

Почтовые расходы в размере ..... коп.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, а также представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб», уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, вместе с тем ранее представил возражения, согласно которым, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, однако в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и морального вреда, при этом просил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля марки ....., ФИО4, принадлежащего на праве собсвенности - ФИО5, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль ....., принадлежащий истцу на нраве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 21).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб» страховой полис ЕЕЕ 0364163872.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате истцу страхового возмещения в установленном законом порядке, (л.д. 7), однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между ТС) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Потерпевший – истец по гражданскому делу ФИО1, в установленном законом порядке обратился с заявлением в АО «СГ «Уралсиб» с приложенными в соответствии с правилами страхования документами. Также в указанном заявлении истец предлагал в установленный законом и правилами страхования срок, осмотреть повреждённый автомобиль с указанием его местонахождения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что выплаченная страховая сумма была недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ..... в результате ДТП, составил ...... Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере ..... рублей и утраты товарной стоимости в размере ..... рублей (л.д. 10-24).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась к АО «СГ «Уралсиб» с досудебной претензией с просьбой в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить истцу страховое возмещение в размере ..... рублей (л.д. 8).

Доплата суммы страхового возмещения, ответчиком произведена не была.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено. Заключение, предоставленное истцом, также не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения согласно уточненного требования истца, в размере ..... коп., подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна .....

.....

Кроме того суд, учитывая доводы, указанные в возражениях представителя ответчика, считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до ..... рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы по установлению ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны судом обоснованными, и таким образом, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере ..... рублей. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО «СГ «Уралсиб» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в ..... рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также установления судом факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме ..... рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, оценив время, затраченное представителем на представление интересов истца, категорию спора, который особую сложность не представляет, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до ..... рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО7 расходов по оплате услуг почты в размере ..... коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

С учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг почты и взыскании данных расходов с ответчика в размере ..... коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере ..... рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>0 не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или в данном судебном заседании по делу, в связи с чем не может быть признана судебными издержками, а расходы по её составлению в размере 940 рублей взысканию с ответчика не подлежат, при этом стороной истца к материалам дела не приобщен оригинал данной доверенности.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере ..... коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района 

<

адрес> (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .....

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым оставить без изменений сумму штрафа в размере ..... рубля ..... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ..... коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере ..... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере .....) 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере .....) рублей 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почты в размере ..... коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..... коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ..... коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере .....

В остальной части исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Шпаковский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Песков