Дело № 12-84/2023

11MS0036-01-2023-004478-91

РЕШЕНИЕ

г. Печора 04 октября 2023 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми от 06 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно необоснованно, незаконно, вынесено с существенными нарушениями закона, следовательно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование доводов указал, что в протоколе неверно указано время его составления, в акте и в протоколах не описаны все обстоятельства, относящиеся к событию, имеются недочеты и исправления. Данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, изложены неверно. Несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность, принятых решений. 

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 и представителя ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении.

Суд, огласив жалобу ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 ППД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 августа 2023 года в 21 час. 45 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, находясь **********, управляя транспортным средством ****, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не являются уголовно наказуемым деянием.

Согласно протоколу от 28.08.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из протокола от 28.08.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 в достаточной степени подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в полном объеме исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о незаконности вынесенного постановления ввиду не разъяснения ему процессуальных прав, суд находит голословными, опровергающиммися видеозаписью с регистратора автомобиля сотрудников ИДПС. При этом, судом достоверно установлено из видеозаписи фиксации правонарушения, что процедура привлечения к административной ответственности соответствует предъявляемым требованиям действующего законодательства, процессуальные права были разъяснены в полном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, сотруднику полиции пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его личная подпись в протоколе. Изложенное очевидно указывает на то, что уже в момент составления протокола ФИО1 было разъяснено, что им нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. 

Доводы ФИО1 о не согласии с протоколом об административном правонарушении, поскольку сотрудниками полиции были внесены в него изменения, в полном мере были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Так, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлялся с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Исправление в протоколе внесено при ФИО1, о чем имеется его подпись в соответствующей графе с формулировкой «с исправлением ознакомлен». Так же не нашли своего подтверждения довод ФИО1 о наличии временных несоответствий в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы правонарушителя о нарушении процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности и освидетельствовании основаны на субъективном и очевидно заинтересованном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. С этой оценкой мирового судьи соглашается и суд второй инстанции.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств и является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Оснований для изменения или отмены указанного постановления мирового судьи не имеется, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Копию решения направить ФИО1 и в ОМВД России по г. Печоре. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - А.В. Коровенко