Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, площадью 1119 кв.м., с кадастровым номером №. Кроме того, она является собственником жилого дома, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу. Ею была проведена реконструкция указанного жилого дома. После чего, она обратилась в администрацию 

<

адрес> с просьбой выдать разрешение на строительство, но уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей указано о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку она не отступила 3м до границы смежного земельного участка, как того требуют Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Э. М. области. В настоящее время, истец не может оформить свои права на реконструированный жилой дом с учетом пристроенных помещений, в досудебном порядке, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное уведомление о начале и об окончании строительства. Истец считает, что возведенный ею дом, расположен на земельном участке, находящемся в ее собственности, построен на ее денежные средства, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, площадью 202, 5 кв.м., в реконструированном виде. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке извещена, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, против иска возражает, поскольку реконструкция спорного объекта начата истцом до подачи уведомления о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на строительство.

Представитель третьего лица УФСГРКиК в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности жилой дом, площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: М.О., 

<

адрес>, г/п Э., поселок 2-й Бисеровский участок, 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Кроме того, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>, городское поселение Э., п. 2-й Бисеровский участок, 

<

адрес>, площадью 1119 кв.м., с кадастровым номером №.

Судом установлено, что указанный жилой дом был реконструирован в части строительства пристройки и изменения этажности.

Для легализации построек истец обратилась в 

<

адрес> с просьбой выдать разрешение на строительство, но уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было указано о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку она не отступила 3 метра до границы смежного земельного участка, как того требуют Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Э. М. области.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальней ремонт.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

При проведении реконструкции право владельцев строения подлежит защите в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Судом установлено, что изменение площади в жилом доме истца с 41,6 кв.м. до 202,5 кв.м произошло в результате его реконструкции, а именно выполнено строительство пристройки и изменена этажность дома. Необходимое для этого разрешение отсутствует.

Из заключения эксперта ООО НПП «РУМБ» ФИО5 следует, что в ходе проведенной экспертизы установлено, что истцом произведена реконструкция жилого дома в части строительства пристройки и изменения этажности. Жилой дом в реконструированном виде расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1119 кв.м.

<

адрес> жилого дома составляет 202,5 кв.м., этажность - 2 этажа, материал стен - смешанный (блоки, кирпич), год постройки - 1955 год, год завершения реконструкции - 2019 г.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома после реконструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. 

Вместе с тем, экспертом выявлены нарушения: на сегодняшний день расположение жилого дома (рисунок 2) не соответствует градостроительным нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений» и Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования «Город Э. М. области» (утвержденным решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №) в части не соблюдения минимального расстояния до границ земельного участка (в данном случае отступы от участка № с западной стороны 3,88м- 1,95 м., от земельного участка № с восточной стороны-0,27м. -1,12м.).

Однако, реконструкция выполнена практически в тех же линейных параметрах, что и контур старого 

<

адрес> года. Крыша ориентирована фронтонами на соседние участки. Кровля исследуемого дома оборудована системой водоотведения с крыши и снегозадержателями, что предотвращает попадание осадков на соседние участки № и №.

В данном случае, согласно СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», рекомендуемое противопожарное расстояние между кирпичным домом на земельном участке № и исследуемым домом 6 метров не соблюдено (фактическое расстояние 4,22 метра). 

По мнению эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Экспертом ввиду незначительных нарушений даны некоторые рекомендации по их устранению, а именно для уменьшения противопожарного расстояния на 20% и повышения огнестойкости в данном случае рекомендовано выполнить обработку деревянных конструкций крыши и перекрытий огнезащитными средствами.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку его выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что несоблюдение противопожарного расстояния до соседних построек и расстояний до границ земельного участка (в данном случае отступы от участка № с западной стороны 3,88м- 1,95 м., от земельного участка № с восточной стороны-0,27м. -1,12м.) само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истца и третьих лиц. 

Также суд учитывает, что третьими лицами не было представлено возражений относительно местоположения жилого строения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 показала суду, что сама постройка возведена на месте старой веранды, в тех же линейных размерах, но ее длина незначительно увеличена вглубь участка. Расстояние между постройкой истца и земельным участком № третьего лица ФИО4 осталось прежним – 4,2 м, как и в 1955 году, оно действительно меньше рекомендуемого СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояния. Для уменьшения противопожарного расстояния на 20% и повышения огнестойкости в данном случае рекомендовано выполнить обработку деревянной конструкции крыши и перекрытий огнезащитными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом заключения эксперта ООО НПП «РУМБ» ФИО5 по результатам осмотра жилого дома, суд пришел к выводу, что сохранение указанного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом жилой дом расположен в границах земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности. Поскольку ФИО1 принимала возможные меры к узакониванию реконструированного жилого дома в уполномоченных органах, однако в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ей было отказано, то ее право может быть защищено в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 202, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части изменения площади жилого дома, а также основанием для регистрации права собственности истца на жилой дом в реконструированном виде.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.