Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

22 июня 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении С., защитника С. - Серикова Г.В., защитника ФИО6 – Дороганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 от 12.05.2017 года №18810031160001676482 С. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, считая, что ДТП произошло по вине ФИО6, который не выполнил требования знака 1.26 «Перегон скота» и п.п.10.1, 1.3 ПДД РФ. Указывает на то, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о вызове ФИО3 являвшегося свидетелем ДТП. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают отсутствие его вины в совершенном правонарушении.

В судебном заседании С. и его адвокат Сериков Г.В. доводы, содержащиеся в жалобе, поддержали в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признали. 

Защитник Дороганов В.В. считает постановление о привлечении С. законным, обоснованным, вынесенным с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым в постановлении дана оценка. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

ФИО6, представитель ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставили.

Суд, в связи с изложенным, расценивает неявку заинтересованных сторон неуважительной причиной и в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом мнения другой стороны, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2016 года ст.ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО7 в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, согласно которому 13.09.2016 года в 18 часов 45 минут на 46 км. + 510 м. автодороги ФИО1 в нарушение требований п.25.6 Правил дорожного движения РФ, являясь погонщиком вьючных животных и скота, оставил на дороге животное-корову без надзора, данное животное вышло на проезжую часть дороги и создало помеху в движении транспортному средству LADA 111730, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который избегая наезда на животное, совершил опрокидывание транспортного средства в кювет, и получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 12.05.2017 года №18810031160001676482 С. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Мотивированное решение по делу представляет собой общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.

Данное требование закона в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления не выполнено. Постановление о привлечении С. к административной ответственности является не мотивированным. Мотивировочная часть постановления содержит в себе лишь указание на признание С. виновным в нарушении требований п.25.6 Правил дорожного движения РФ. 

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о привлечении С. к административной ответственности не содержит в себе суждение, по какой причине должностным лицом были отвергнуты указанные С. и его защитником в постановлении доводы о невиновности. 

Оценка имеющимся в материалах выводам эксперта: «утверждение о том, что выход на проезжую часть копытного животного (коровы) создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ-111730 с технической точки зрения не состоятельно, поскольку водитель был предупрежден о наличии указанной возможности задолго до непосредственного момента потери курсовой устойчивости (т.е. выхода животного) установленным дорожным знаком 1.26 «Перегон скота». Исходя из изложенного, в данной ситуации объект опасности отсутствует, и дорожно-транспортная ситуация возникает в результате действий самого водителя, которые на соответствуют требования ПДД п.п.10.1, 1.3 ПДД РФ в части действия дорожного знака 1.26.»; «исходя из диспозиции п.5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, на одну ось автомобиля не допускается установка шин различных моделей, с различным рисунком протектора, ошипованых и неошипованных» не дана. 

Не содержит в себе также обжалуемое постановление перечень доказательств и их оценка, на основании которых С. был признан виновным в совершении правонарушения. 

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В нарушение положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом, по письменному ходатайству защитника Серикова Г.В. от 12.05.2017 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы не принято соответствующее решение, что также не способствовало полному и объективному рассмотрению дела.

При отсутствии в постановлении оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд лишен возможности проверить законность, обоснованность и правильность выводов должностного лица, о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. 

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о нарушении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требований ст.29.7 КоАП РФ регламентирующей порядок рассмотрения дела. 

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, в связи с изложенным, прихожу к выводу об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 12.05.2017 года №18810031160001676482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.30 КоАП РФ в отношении С. и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 от 12.05.2017 года №18810031160001676482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С. – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд в течении 10 дней.

Судья В.Н. Мясоедов